请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
斷以爲不然。據禮器云：「周旅酬六尸。」是迎六廟之主，以就食於太祖。以卑就尊，於禮爲順，實無尊就卑之禮也。若曰於周廟禘文王，迎周公以配，則禮尚順，但亦恐太僭，蓋絶類王者。又况遍尋傳記，亦無文王廟禘祭事，學者於此當闕疑，安得率意而言也？
「禮，不王不禘。王者禘其祖之所自出，以其祖配之。諸侯及其太祖，大夫、士有大事，省於其君，干祫，及其高祖。」蓋言惟王者然後有禘。禘者，謂於始祖之廟禘所自出，而以始祖配之。不言群廟者，以下文諸侯、大夫、士推之，從可知也。蓋諸侯則四親廟而上及太祖，天子則自親廟而上及始祖之所自出。其義甚明，非謂止於祖廟祭所自出，而群廟皆不與也。周公廟自合子孫以祭，則謂之禘，經書禘于太廟是也。若文王廟，則以四時舉常祀，理應特祭，若應禘之歲，或可迎周公主於周廟，以配享文王，如此則禮意不舛。然魯禘乃是變禮，不皆與天子同。
先儒謂魯禘非禮，成王不當賜，伯禽不當受。澤以爲據禮記，夏、商諸侯皆有禘祭，是時祭之名。周始廢諸侯禘祭，而獨魯周公得行此禮者，是以殷諸侯之盛祭與之，所以示不臣。周公用殷禮，則於周不爲僭，此是成王斟酌禮意，所以殊異周公。然雖用殷禮，亦是五歲一修，非常歲之祀。其後周室既衰，始僭用於群公之廟，所以孔子稱魯之郊禘非禮者，爲此也。郊之非禮，是平王時魯請于周天子，使史角賜以此禮。曰：「然則何以知魯周公廟禘祭之爲殷禮乎？」曰：「諸侯禘祭，本是殷禮，所以周公之牲是白牡，故魯頌曰：“白牡騂剛。”白牡是殷牲，周公用之。騂剛是周牲，伯禽用之。因此又知魯太廟祀周公，伯禽以下皆與，此即殷時諸侯禘祭之制，周人以其太盛，逼近天子，故代之以禴，禴則從薄，薄則不合祭，而於當祫之歲，舉祫祭焉。鄭氏云：“三歲一祫。”若魯則當祫之，歲禘于周公，此爲最異耳，然雖是殷禘禮，而三歲一修，或云魯三歲一祫、五歲一禘，但魯公以下，雖皆與祭而禮秩視周公則皆降，其後諸公始皆用僭禮。」
「禘于太廟，用致夫人。」左氏曰：「禘而致哀姜焉，非禮也。」林少穎取公羊之説，謂：「以妾爲妻云致夫人者，時君之夫人也。以公無逆女，夫人至之文，則知妾媵而立爲夫人。致之太廟，以當廟見之禮。」此説恐非是。據春秋，惟哀公以妾爲夫人，僖公之時，猶秉周禮，不應全不畏公論，而顯然致妾於太廟。又齊桓時爲霸主，桓公之命曰「無以妾爲妻」，豈有切近與齊世婚莫如魯，又是周公之後，乃公然廢周禮，違霸主之命，而以妾媵爲妻？恐實無此事。又古者諸侯娶而後有妾媵，所謂一娶九女也。今以妾媵爲妻，是僖公嘗正娶矣。然則僖公果娶何國之女乎？據僖十有一年夏，公及夫人姜氏會齊候于陽穀。又十有七年，經書：「夏，滅項。秋，夫人姜氏會齊侯于卞。」然則此夫人姜氏再書于經者，豈所謂妾媵耶？其不可信必矣。詩人頌僖公曰：「令妻壽母。」若以妾媵爲夫人，豈所謂令妻乎？又傳嘗譏哀公立妾爲夫人曰：「自桓以下娶於齊，此禮也則有。若以妾爲夫人，則固無其禮矣。」如此則哀公以前未嘗有以妾爲妻者，故知當據左氏事實，以禘而致哀姜，著失禮爲正。
林氏曰：「三傳謂虞、虢爲諸侯，愚以爲非。夫當時諸侯，無小大遠近，皆與魯有朝聘之交、喪葬之及與盟會征伐，虞、虢若實諸侯，安得六十餘年未嘗有事書于經乎？周封諸侯，唯宋以王者之後得封公，其他雖周公、太公之子，亦不過侯爵，虞公安得特封公乎？凡國名必取之於其地。今云虞者，獨取於其字，豈諸侯乎？然則虞公者何人耶？曰天子三公，如周公、祭公之類也。虢君亦然。雖於經無見，然左傳謂之虢公醜，則又何以知其非諸侯乎？凡經書滅國，必曰滅某國；奪邑，則曰取某邑。虢實列國，則何不云滅國，而曰滅下陽乎？故知下陽者，虢公之采地，非國也。不曰晉取者，天子之地，非諸侯所得取，故云滅，使若國然。故虞亦不云滅，而但云晉人執虞公。聖人意者，不忍周室之衰，諸侯再取其地，故不斥言，而微文以見意，猶王敗于鄭，而經乃云陳人、蔡人從王伐鄭，與茅戎戰而敗，經不書戰，而云敗績于茅戎之類也。前書虞師、晉師滅下陽者，罪虞爲首惡也。此書晉人執虞公者，見晉執天子之三公，不道之甚矣。」
林少穎有春秋説數十處，然大抵不純，其書時日月下篇最善。其言曰：「或曰經之書月、書日，豈都無意乎？曰此史例也，非經意也。何以言之？夫史以編年爲書，故必書日月以次事之先後。若事無巨細，書月、書日，則事紊而無條矣。勢必先爲之法，何等事則時而已，何等事則月之，何等事則月而又日之，所以分事之輕重緩急也。故事之緩者，則書時或月；事之急者，則書日焉。所謂緩者何？人事則朝聘、會遇、侵地、伐國、逆女、乞師，災異則螟、水、旱、無冰、星孛之類，皆非一日之事，故或時、或月焉。所謂急者何？祭祀、盟戰，外諸侯、内大夫卒，災異、日食、地震、星隕、火災之類，皆一日之事，故日之也。間有當日而不日者，史闕文也。且日食當日者也，莊公之世有不日者二。内大夫卒，亦當日者也，自隱至宣，時有不日者，蓋世遠而簡編有不完者也。又有例皆不日而日者，如經書葬諸侯幾百處，書日者數處而已，蓋諸侯之葬，雖有以我往而書，然亦須彼來告，而我方往也，故告以日則書日焉，然則葬多不以日告者，不可必其日也。以魯國猶有雨不克葬者二，况他國乎？或曰葬而來告，豈有據乎？曰成公十年，五月，晉侯獳卒。七月，公如晉。明年三月，始還自晉。晉侯書卒而不書葬者，以公在其國而不來告也。夫事或時而不月，或月而不日，或時月而又日之，舊史之文也。二百年後，而孔子修春秋，使直欲書日以謹惡，而史或闕之，則何以補之哉？孟子曰：“其文則史，其義則丘竊取焉。”則以知尊王律諸侯，誅叛黜僭，此出於聖人修經之法也。若夫編年以著代書時日月，以别事之同異，皆循舊史而無所增損焉。」林氏書時月日凡兩篇，此篇最當理，故録以備觀覧。
晦菴先生所以不主張春秋學者，蓋三傳已有異同，而諸家又無定説，所以答門人問，云：「諸家春秋解，某信不及。胡文定公春秋解，某亦信不及。知得聖人意思是如此否？」又謂：「學春秋者多穿鑿。」嘗謂學者曰：「今如此穿鑿，説亦不妨。只恐一旦地中得孔子家奴出來，説夫子當時之意不如此耳。」又曰：「春秋自難理會。」又曰：「此生不敢問。」又門人問：「春秋一經，夫子親筆，先生不可使此一經不明於天下後世。」曰：「某實看不得。」問：「以先生之高明，看如何難？」曰：「劈頭一个王正月，便説不去。」又曰：「其間極有無定當難處置處。」按先生前後答門人之説，大略如此。所以先生終不肯解春秋者，亦由衆説不齊之故。然亦須曉先生微意，蓋説春秋者，多泥褒貶，先生主意，不欲泥褒貶，是欲矯諸家之失。孫明復説有貶無褒，先生則云：「“晉士匄帥師伐齊，至穀，聞齊侯卒，乃還。”分明是與他。」是欲正孫明復之失。又當時説者尚新奇，故獨取蘇子由、吕居仁説得較平，是不取過高之失。又如定三傳是非，便見三傳之失。不取諸家，便見諸家之失。此等處亦已分明，但當時胡文定公春秋方爲時所尚，先生若解此經，須是看得處處完備乃可，如此則亦甚難，然先生於大意已得之。澤之用工亦大略如先生所説。又先生謂左氏見國史，事可據，澤亦只依據左氏事實，别無他巧。又澤今日理整此書，亦是伊川、晦菴欲爲而不及者，所以自謂是補續先儒未了之工也。
春秋所以難説者，蓋是去古既遠，多失事情。然公、穀去古甚邇，而訛錯已不一，况其他乎？如魯隱、桓，齊子糾、小白，雖歷世大儒，亦莫能通其説。據何休，以桓母是右媵，隱母是左媵。據澤説，桓母是失禮再娶而非媵。子糾之死，則據論語子路問管仲之事，夫子不答所問，而專論管仲之功。子貢有疑於夫子之言，故又問曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。」可謂善問矣，而夫子亦殊不答所問，乃更推大管仲之功，至有「微管仲，吾其被髮左衽」之言。學者疑之，而皆不得其説。集注引程子之説以釋疑，以澤所見，此不過用後世大夫、士、庶人之禮，以定尊卑，以斷春秋諸侯，恐未能釋疑而更增疑耳。不知古者諸侯立子，自有定論，乃是論其母之貴賤，初不以年，唯立適而後論年耳。故公羊傳曰：「立子以貴不以長，立適以長不以賢。」其義甚明。必如此而後可以杜争端，定民志，是故庶子雖甚長且賢，可以爲君，而適子甚幼，未堪國事，然聖人禮制乃在幼適，而庶長不論也。
春秋關涉大義最緊切者有二事，桓公、子糾，齊陳恒是也。古人立子，皆須論其母之貴賤。諸侯一娶九女，皆有一定之班序。據左傳，齊桓，衛姬之子。杜氏曰：「衛姬，齊僖公妾。」又曰：「子糾，桓公庶兄。」史記亦同。子糾母，魯女。既是魯女，則位次不卑，當在衛姬之上。伊川既不信左傳，而專以年長斷其當立，又不復論其母之貴賤，然則適夫人無子，而媵妾皆有子，倘賤妾有子，而年又長，則當立賤妾之子乎？足以見當時禮制之必不然矣。夫媵妾既多，貴賤無等，寵子争立，而無禮以爲之裁制，將如之何？故九女班序之制，决不可易，聖人所以辯上下而定民志，古人用之，安可廢也？娣媵之見於經者，如堯之二女，其一即娣。紀叔姬是從姊而嫁，亦娣也。伯姬歸于宋，經書三國來媵，則媵之名見於經者如此。詩曰：「諸娣從之，祁祁如雲。」則娣之見於經者，又如此。何休注公羊之説，蓋雖衆多，然於其中，須有上下、貴賤、少長，如無適子而立妾子，則各隨其母之貴賤，而不專以年。若如伊川，以桓公是兄，則以桓公爲當立，而不知非諸侯立子之制也。夫宫閫之制，若非班序、貴賤之分素定，則亦常爲亂階，故何休立子之制，説春秋者决不可廢也。伊川固不屑於此。若澤則不過依三傳可據之文，探諸家禮意之合於人情者，而又别尋向上工夫，則如桓公、子糾之事，亦已明白，初不在於翻倒傳注，而别爲之説也。桓公、子糾事在春秋經傳甚可解，在論語則甚難，既未有人曉得，只當闕疑爲是。所謂向上工夫者，今且略説，蓋古人立子論適不論年長，縱不是適，亦須論其母貴賤。如晉人欲立長君，選擇群公子，亦先論其母。今既不知子糾之母貴賤，已是難斷，所以只當闕疑，但據穀梁先序公子糾，次説公子小白，公羊謂桓公爲篡，子糾貴，宜爲君，此是當時事情。又荀子謂桓公殺兄争國，則子糾是，於次應立。推尋到此，只見得桓公是篡，所以向上更有工夫，推到極處，則聖人之意自見，而論語方可説。又子路、子貢亦只曉得桓公是篡，蓋當時公論不直桓公，所以疑而問。公羊以桓公爲篡。今試立例以推之，謂如齊襄公是適長嗣位，子糾是齊僖右媵之子，桓母却非兩媵之數，乃是衆妾之子，則桓公是篡。若襄公是右媵或左媵之子，而與子糾同母，桓母却是衆妾，則桓公亦是篡。若子糾母是右媵，桓母是左媵，子糾於次亦應立。若子糾母是夫人娣姪，桓母却是兩媵娣姪，則子糾亦應立。此又是一節工夫，上面更有工夫。在澤推春秋如推校日曆相似，分毫不可差忒，推到盡處，自然見聖人之心。然亦有窮極推不得處，却須要悟，如桓公、子糾事，非悟則不化，不化則終礙理。
子糾之事，今更推未盡之説，謂如公子遂生稱公子遂，死稱仲遂，古人名字似此者不一。用此例之，則公子糾生，則以魯君故單稱糾，死稱子糾者，是閔之而稱子也。閔之而稱子，亦所以見桓公不當殺糾，是忍於賊害其同氣。又設令子糾是弟，則以諸侯之制言之，兄殺弟，而弟乃是應立之子，則自應坐篡奪之罪。今止以死書字例言之，則糾之死，是聖人所閔，殺糾者自應有罪，蓋因争國而殺，縱不是篡，亦是奪。或問何以分篡、奪？曰貴賤相去遠，而賤者乃立，則是篡，二傳謂桓公篡是也。貴賤相去不遠，或兩皆可立，而彊有力者得之，則是奪，伊川謂桓公以兄殺弟，亦其類也。所謂兩皆可立者，謂子糾若是姪之子而年幼，桓公是娣之子而年長，則二人必争立，勢無兩全。王道脩明之時，自應聽命於天子。今天子既不能治諸侯，則彊者必立，弱者必死。雖王制不行，而公義裁之，豈得無所曲直？設令是子糾立而殺桓公，其罪亦然，故用伊川之説推之，桓公終不免，罪在王法所當黜。若以二傳推之，則子糾長而貴，桓公是篡，無他説也。明者於此詳而察之，而又有所悟焉，則聖人書法始明，而論語召忽、管仲之疑釋然矣。
晦菴論里克一事，云：「後來殺奚齊、卓子，亦自快國人之意。且爲申生伸冤。」又讀胡文定公春秋，「晉里克殺其君之子奚齊」，引穀梁子曰：「其君之子云者，國人不子也，不正其殺申生而立之也。」又曰：「春秋書此以明獻公之罪。」又讀「晉里克弑其君卓」，曰：「國人不君奚齊、卓子，而曰里克弑其君卓，何也？是里克君之也。」澤謂里克實是已弑二君，不煩多説，獻公用荀息爲卓子傅。今里克殺荀息，只以大夫專殺，已是應誅，若更殺君之二子，則一身不足以償三罪，又何用設爲枝蔓之説，以求奇乎？先儒是要推本獻公殺申生之事，里克又是傅太子之人，其意欲爲重耳、夷吾之地，故疑里克可以不死，不知事變則情遷，在獻公時，則爲寵待淫嬖殺、逐諸子，絶滅綱常。在奚齊、卓子之時，則是繼世之君，爲臣子所弑，豈容執泥前事乎？澤於二禮，甚費考索，周易頗復象學，然猶不敢自以爲能，亦不敢多議先儒，唯春秋一經，先儒亂説，遂使聖人本旨，幾二千年而不明，故不得不以斯文爲己任也。
「公四不視朔。」杜氏謂：「十二公不視朔，唯此書者，以見公疾久，且明非詐。蓋當時齊欲與公會，而公有疾。齊侯曰：“請俟公間。”」杜氏所云，得其事情矣。四不視朔，則不視朔者四月耳，明疾愈則復常，非遂廢禮也，而論語集注乃云：「魯自文公始不視朔。」亦似失之太快。
嘗見吕氏説楚子麇卒，以爲楚靈王未嘗弑君，故經不書弑。此殊不解事。若如此，則是左氏妄加人以弑逆之罪，便當删去傳文若干。又此一事不可信，則其餘皆可棄擲矣。
「納公孫寧、儀行父于陳。」此事以爲貶楚不當納亂人，亦未嘗不可，但恐聖人所重在存國。唯不滅陳，故二子得納。此是聖人忠厚愛人，存亡繼絶，樂與人爲善者。若以爲貶，雖未必不通，然却狹了聖經也。蓋楚伐陳，本以討徵舒，納公孫寧、儀行父爲説，今殺徵舒而却縣陳，則二子無所歸，是楚食言矣。唯不滅陳，故二子得所歸，故詳書之，所以予楚。此是聖人用意深處，當精思之，不可只於皮膚上看。
* * *
[1] 「乎」，四庫本、通志堂本皆闕。