请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
，见夀死，痛其代已死，涕泣悲哀，遂载其尸还，至境自杀。据新序说，则实有沉河事，且实有二子乘舟事。然欲立夀而杀伋，则非欲并杀伋。夀欲沉河不能，而又使之齐而杀之于路，则非使如齐而沉于河。其援据不实，多致乖舛，固不待言。予独谓刘向所记亦傅防诗文，不可尽信者。齐、衞隔一河，二子未渡河而死于莘矣。莘在衞东近河，水经注云：今平阳阳平县北一十里有故莘亭道，是卫适齐道也。宣公筑台河上，要取齐女，亦即此地。其名曰新台，以新、莘声同故也。史记曰死界上，正谓衞与齐之界也。二子死莘，死界上，未尝渡河，则与二子乘舟之语不合，故造为使伋乘舟之事以实之。然而乘舟何事？使乘何为？既不奉使，又非游遨，造饰之言，弥见兀臬。即曰傅母恐伋死闵，而作诗亦但闵伋耳，焉知夀往而顿称二子？尤属无理。故吾谓刘向是记亦增饰诗文，未可遽信。若作伪之谬，则固有不足辨者。又伋与夀异母弟，诗传称母弟，非是。
采唐
诗传：公室无礼，国人刺之，赋采唐。诗说亦然。按此诗本名桑中，以章首有爰采唐矣句，因改之示异。但左传：申公巫臣聘夏姬于郑，尽室以行。申叔跪遇之，曰：异哉！夫子有三军之惧，而又有桑中之喜。注曰：桑中，衞诗名。则当时称桑中名已久，恐无称采唐者。
泉水
诗传：宋桓姬闵衞之破也，赋泉水。诗说同。按宋桓姬无可考，唯小序河广篇有桓姬归衞事，然此时未知在衞与否。此但以许穆夫人赋载驰，则宋桓夫人不得不赋泉水耳。余见后河广诗。
河广
诗传宋桓姬归于衞思襄公赋河广诗说河广宋桓夫人生襄公而出归于衞襄公即位夫人思之而义不可往故作此诗按宋桓姬归衞事他无可考惟小序云宋襄公母归于衞思而不止故作是诗考衞未迁时衞都朝歌在河北宋都睢阳在河南则相隔一河故在衞思宋则赋河广至宋襄立时衞已渡河都河南矣当衞戴公初渡河时宋桓为逆河霄济尔时宋桓尚在也至渡河之后衞文公十年而桓始亡桓始亡而襄始立则宋襄即位距衞渡河时已十年有余即使桓姬果归衞果思子尔时已不隔河矣尚曰谁谓河广谁谓宋逺于情理不合故予向谓此诗未必是宋桓夫人思子之诗非无谓也苐严华谷作诗缉谓此诗当在衞未渡河襄公未立之前此亦回防河广之一说然尝考刘向说苑宋襄公为太子时请桓公立目夷公问故对曰臣有舅在衞爱臣若终立则不可以往是襄公未立时尝得借省舅之意依母在衞惟恐既立则难往故预为辞立则是桓姬思子断当在襄公既立之后故此曰襄公即位夫人思之似亦有见然而襄公既立则衞已渡河有何河广则此河广诗谓桓姬思子终是疑案予作闻诗说辞已载其说因此有襄公即位数语似窃见说苑而为言者故复记此
蝃蝀
诗传：衞灵公召子都于宋，国人讥之，赋蝃蝀。诗说：蝃蝀，衞灵公为南子，召宋朝，国人讥之。按：灵公在春秋末昭、定公时，左传襄二十九年季札观乐时已歌鄘矣，岂夫子删诗时复增入此一诗耶？考郑氏诗谱，时世止于周敬王时，此可据者。若灵公所召者，宋朝也，诗传称子都，诗说称宋朝，岂谓宋朝即子都耶？孟子注云：子都，古男子美称。即郑诗已有不见子都句，在灵公前。
王【五条】
黍离
诗传云：王世子宜臼弑其君幽王，自立于雒。尹伯封过西都而伤之，作黍离诗。说云：黍离，幽王伐申，申侯逆战于戱射，王弑之，立平王于申。自申迁雒，命秦伯帅师逐犬戎于镐京。寻遣尹伯封犒秦伯之师，过故宗庙宫室，秦人皆垦土为田，咸生禾黍，旁皇不忍去，故作此诗。按尹伯封他无考，唯韩诗云：黍离，伯封作。但韩诗所云伯封，另是一事。尝读曹植令禽恶鸟论云：尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。此韩诗之説。则此伯封是伯奇之弟，求兄不得，故作此诗，非谓过都伤感，如箕子所云也。此既袭尹伯封名，而又以为过故宫所作，是既据韩诗，又据小序，相杂成说，谬矣。若刘向新序又云：衞宣公子夀闵伋见害，作忧思之诗，黍离是也。则同是以弟求兄，而又异其名，古人记事多此类。
之水
诗传：荆伐申，平王以周师戍申，周人怨之，赋之水。诗说：之水，荆子讨申侯弑幽王之罪，伐申侵甫及许，平王遣兵戍之，周人怨思而作。按古文无字，此与郑风、唐风皆改扬字为字，不知何据。若荆伐申，则似窃郑笺云申近彊楚，数见侵伐二语，而竟造事以实之，然亦但戍申耳。以诗有戍甫、戍许，并造为伐甫、侵许，则此时祗申侯，焉得复有甫、许诸舅氏也？考国语富辰曰：齐、申、许、吕，皆繇大姜。则以四国皆姜姓，可通称。孔氏正义云：戍申而曰甫、许，犹六国秦、赵俱嬴姓，史记、汉书多称秦为赵是也。若许甫称许、吕，则吕即甫字，书吕刑即甫刑可见。
何彼秾矣。
诗说何彼秾矣齐襄公杀鲁桓公，庄王将平之，使荣叔锡桓公命，因使庄公主婚，以桓王之妹嫁襄公。周人伤之，而作是诗。按何彼秾矣本王姬降齐襄事，原不宜入召南。然谓庄王为齐襄、鲁庄之隟，以此平之，则不然。庄王以桓王妹下嫁齐襄，岂为平鲁？即其使鲁主之，亦如公羊传所云：天子嫁女于诸侯，必使同姓诸侯主之，故然耳。岂有王姬下降，宗国主嫁，仅作诸侯相平之具？此皆臆见之可笑者。又按齐、鲁、韩三家诗，谓齐侯嫁女，以其母王姬治嫁之车，逺送之，则言嫁用王姬车耳，非嫁王姬也。申公鲁诗，其为说在三家外，亦不可解。
徐仲山曰：此诗有二齐侯子，一是齐襄，一是小白，皆取王姬者。有谓是襄非小白，以小白本僖之庶子，襄之诸弟，不得称齐侯之子云耳。然有谓非齐襄者，春秋庄元年夏单伯逆王姬，秋筑王姬之舘于外，冬王姬归于齐，此齐襄事也。歴夏秋冬三时而皆不得有唐棣华，可谓齐襄乎？予曰：不然。唐棣，兴也。霜降而逆女，冰泮而杀止，周制也。桃之夭夭，岂逆女时耶？兴也。
唐栋
诗传曰：王弃贤，大夫风之，赋唐棣。诗说：唐棣，僖王弃贤而讽之。首章兴也，二章三章赋也。按诗无此名，唯丰坊伪诗本以论语唐棣之华四句冠郑风东门之墠诗上，而此诗传诗说又皆无郑东门之墠一诗，则亦以郑东门之墠一诗冠论语唐棣四句为唐棣诗耳。唐棣诗岂不尔思，室是逺，而与东门之墠其室则迩，其人甚逺，岂不尔思，子不我即语本相似。然唐棣室逺，东门之墠室迩，亦正相反。若东门之墠只二章，此曰二章三章，正加四句作一章也。丰氏郭氏其互相作伪如此。
有兎。
诗传：苌?忠于王，晋赵鞅杀之，周人伤之，赋有兎。诗说同。按左传哀三年，晋赵鞅恶范氏与周刘氏世为婚姻，苌?事刘文公，赵鞅责周与范氏，故周人杀苌?，是其事也。?杀非其罪，与兎爰合。但哀三年事当在孔子删诗之后，恐时世或不符耳。诗旧名兎爰，不名有兎。
诗传诗说驳义卷二