明堂庙寝通考 (2/2)

逐浪中文网 www.zwzl.net，最快更新王国维文存最新章节！

异。殷商卜文中两见“太室”（《殷虚书契》卷一第三十六叶，又卷二第三十六叶），此殷宗庙中之太室也。周则各庙皆有之。《书·洛诰》王入太室，裸。”王肃曰：“太室，清庙中央之室。”此东都文王庙之太室也。《明堂位》又言“文世室”、“武世室”。吴彝盖云：“王在周成太室。”君夫敦盖云王在周康宫太室。”鬲攸从鼎云王在周康宫辟太室。”昝鼎云王在周穆王太□。”（此字摩灭，疑是“室”字）伊敦云王格穆太室。”则成王、康王、穆王诸庙皆有太室，不独文、武庙矣。至太室四面各有一庙，亦得于古金文字中证之。克钟云：“王在周康刺宫”（“刺宫”即“烈宫”，古金文皆假“刺”为“烈，。颂鼎（颂敦、颂壶、颂盘文同）云王在周康邵宫。”（“邵”字从召、从阝。“阝”即古“人”字。《说文》作“怊”，经、传通用“昭”字）寰盘云王在周康穆宫。”望敦云王在周康宫新宫。”同在宗周之中，又同为康王之庙，而有昭、穆、烈、新四宫。则虽欲不视为一庙中之四堂，不可得也。康宫如此，他亦宜然。此由太室之制度言之，固当如此。若从先儒所说古宗庙之制，则更无太室之可言矣。

    明堂之制，太室之外，四堂各有一室，故为五室。宗庙之制亦然。古者寝、庙之分，盖不甚严。庙之四宫后，王亦寝处焉，则其有室也必矣。请举其证。望敦云：“唯王十有三年六月初吉戊戌，王在周康宫新宫。旦，王格太室。”寰盘云：“唯廿有八年五月既望庚寅，王在周康穆宫。旦，王格太室。”颂鼎云唯三年五月既死霸甲戌，王在周康邵宫。旦，王格太室。”此三器之文皆云：“旦，王格太室”，则上所云“王在某宫”者，必谓未旦以前王所寝处之地也。且此事不独见于古金文，虽经、传亦多言之。《左传·昭二十二年》：“单子逆悼王于庄宫以归，王子还夜取王以如庄宫。”《三十三年》：“王子朝入于王城”，“寻罗纳诸庄宫”。案庄宫，庄王之庙。而《传》文曰“逆”，曰“如”，曰“纳”，皆示居处之意。《礼运》天子适诸侯，必舍其祖庙。”《周语》：“襄王使太宰文公及内史兴赐晋文公命。上卿逆于境，晋侯郊劳，馆诸宗庙。”《聘礼》“记”：“卿馆于大夫，大夫馆于士，士馆于工商。”郑注馆者必于庙。不于敌者之庙，为太尊也。”以此观之，祖庙可以舍国宾，亦可以自处矣。既为居息之地，自不能无室。又所居不恒在一宫，故每宫皆当有之。四宫四室，并太室为五，与明堂同。而明堂五室，其四当分属于四堂，又可于此得其确证矣。

    庙中太室之为四宫中之广延，又可由古代册命之礼证之。古天子、诸侯之命群臣也，必于庙中。《周礼·春官·司几筵》凡封国、命诸侯，王位设黼依，依前南乡设莞筵，左右玉几。”又《大宗伯》：“王命诸侯，则摈。”郑注王将出命，假祖庙，立依前，南乡。摈者进，当命者延之，命使登。内史由王右以策命之。降，再拜稽首，登，受策以出。”《祭统》：“祭之日，一献。君降，立于阼阶之南，南乡。所命北面。史由君右执策命之。”前者为天子命诸侯之礼，后者为诸侯命诸臣之礼。然古金文所纪册命之礼，颇与此殊。颂鼎云唯三年五月既死霸甲戌，王在周康邵宫。旦，王格太室，即位。宰弘右颂入门，立中庭。尹氏受王命书。王呼史虢生册命颂（中略）。颂拜稽首，受命册，佩以出。反入觐章。”寰盘：唯廿有八年五月既望庚寅，王在周康穆宫。旦，王格太室，即位。宰額右寰入门，立中廷，北乡。史冓受王命书，王呼史滅册锡寰。”他器文类此者颇多。

    凡上言“王格太室”者，下均言所命者“立中廷，北乡”。就所谓中廷之地，颇有寻绎者焉。案《礼经》中言“庭”，皆谓自堂下至门之庭。其言“中庭”者，则谓此庭南北之中。然则上诸器文系“中廷”于入门后，自当为门内之廷。又云“立中廷，北乡”，则又当为南乡屋之廷也。然有大不可解者。如上诸器所言，臣“立中廷，北乡”，而王即位于太室，则王必于太室之北设黼依、几筵而立焉。假使依《考工记》所，记堂修七筵、广九筵，而正方形之太室，其修当如堂九筵之广，则王位与中廷间有太室之修九筵、堂修七筵，又加以庭修之半（前人谓庭修当堂修之三倍），则王与所命者之间相距在二十六筵以上（即二百二十二尺）。即令堂室之修大减于《考工》所记，亦必在十筵以上。况以室之南北墉与庭北之碑三重隔之，面不得相觌，语不得相闻，决非天子命臣之意也。余谓此“中廷”当谓太室之廷，但器文于所命者入门后略去升堂、入室诸节耳。盖太室之地，在寻常宫室本为广廷。太室虽上有重屋，然太室屋与四宫屋之间，四旁通明，汉时犹谓之“通天屋”（《隋书·牛弘传》引蔡邕《明堂论》），故可谓之“廷”。而此廷南北之中，亦谓之“中廷”。此中廷，与《礼经》所谓“中庭”指前廷南北之中者绝异。太室之修九筵，则所命者立于中廷，距王位不过四筵。

    故史得受命书于王！所命者得佩命册以出！而册命之礼乃得行焉。且古人于太室本有“廷”称。《左传》楚共王“与巴姬密埋璧于太室之廷”，亦指此地。否则，太室居四屋之中，何缘有廷？若指四屋之前廷，则不得系之太室。所谓“太室之廷”，犹班固言承明、金马著作之“廷”云尔。故余断言诸器中之“中廷”，即太室南北之中也。凡此册命之礼，皆与古宫室之制相关，故不得不详辨之也。然则宗庙之制，有太室、有四宫，而每宫又各有一室。四宫五室，与明堂之制无异。且明堂五室之四分属四堂，亦于宗庙中始得其最确之证明。而明堂为古宫室之通制，亦至是而益明矣。

    明堂之制，既为古宫室之通制，故宗庙同之。然则路寝如何？郑玄于《毛诗笺》、《考工记》及《玉藻注》，均谓“明堂”、宗庙、路寝同制，而于《顾命》所纪路寝之制不得其解，遂谓成王崩时在西都，文王迁丰、镐，作灵台、辟雍而已，其余犹诸侯制度焉。盖视《顾命》所纪路寝之制与明堂异也。以余观之，路寝无太室，自与明堂、宗庙异。至于四屋相对，则为一切宫室之通制。《顾命》所纪，乃康王即位受册之礼，于路寝正屋行之，自无从纪东、西、北三屋。即就正屋言之，但纪西夹而不纪东夹。然则谓无东夹可乎？因所不纪而遂疑其无，此可谓目论者矣。余意，宁从明堂、宗庙、燕寝之制以推定路寝之制，亦有东、西、南、北四屋，似较妥也。

    至燕寝之四屋相对，则有可言者焉。古之燕寝，有东宫，有西宫，有南宫，有北宫，其南宫之室谓之“适室，士以下无正寝，卩以燕寝之南宫为正寝），北宫之室谓之“下室”，东、西宫之室则谓之“侧室”。四宫相背于外，四室相对于内，与明堂、宗庙同制。其制所异者，唯无太室耳。何以言之？《公羊·僖二十年传》：“西宫灾。西宫者，小寝也。小寝则曷谓之西宫？有西宫，则有东宫矣。鲁子曰：“以有西宫，亦知诸侯之有三宫也。”何休注：“礼，夫人居中宫，少在前；右媵居西宫，左媵居东宫，少在后。”然《丧服传》言大夫、士、庶人之通制，乃有四宫。《传》曰：“昆弟之义无分，故有东宫，有西宫，有南宫，有北宫，异居而同财。”

    诸侯三宫，每宫当有相对四屋。至士、庶人四宫，当即此相对之四屋之名。《内则》所谓“自命士以上，父子皆异宫”，殆谓是也。《士丧礼》云死于适室。”又云：“朔月若荐新，则不馈于下室。”《丧大记》大夫世妇卒于适寝。内子未命则死于下室，迁尸于寝。”此“适室”、“下室”两两对举，则适室、下室为南、北相对之室矣。适室、下室苟为南、北相对之室，则侧室当为东、西相对之室。《内则》：“妻将生子，及月辰，居侧室”是也。又云：庶人无侧室者，及月辰，夫出居群室。”（群室当谓门塾之室）则或以东、西宫之室为昆弟所居，或以仅有南乡一屋而已。

    然则燕寝南、北、东、西四宫，何以知其非各为一宫，而必为相对之四屋乎？曰：以古宫室之中溜知之也。“中溜”一语，自来注家皆失其解。释名：“室中央曰中溜。古者穴，后室之溜，当今之栋下直室之中。”郑注《月令》亦曰：“中溜，犹中室也。古複穴，是以名室为溜云。”《正义》引庾蔚之云：“穴穴皆开其上取明，故雨溜之，是以后因名室为中溜。”郑又云：“祀中溜之礼，主设于牖下。（《正义》以此为郑引逸《中溜礼》文）《正义》申之曰：“开牖象溜，故设主于牖下也。”余谓复穴雨溜，其理难通；开牖象溜，义尤迂曲。其实中溜者，对东、西、南、北四溜言之，而非四屋相对之宫室，不能兼有东、西、南、北四溜及中溜也。案《燕礼》：“设洗，当东溜。”（郑注：“当东溜者，人君为殿室也。”《正义》云：“汉时殿屋，四向注水。故引汉以况周。”）《乡饮酒礼》：“磬阶间缩溜，北面鼓之。”此南溜也。凡四注屋有东、西、南、北四溜，两下屋有南、北二溜，而皆不能有中溜。今若四屋相对如明堂之制，则无论其为四注屋或两下屋，凡在东者，皆可谓之“东溜”，在西者，均可谓之“西溜”,南北放此。若夫南屋之“北溜”，北屋之“南溜”，东屋之“西溜”，西屋之“东溜”，将何以名之哉？虽欲不谓之“中溜”，不可得也。

    其地在宫室之中，为一家之要地，故曰“家主中溜而国主社”。然则此说于古有征乎？曰：有。《檀弓》曰：掘中溜而浴，毁灶以缀足，殷道也。学者行之。”案《士丧礼》：浴时，“甸人掘坎于阶间，少西”，“巾、栖、鬈蚤埋于坎”。周人所掘既在阶间，则殷人所掘之“中溜”，必在室外而不在室内矣。《说文·广部》：廇，中庭也。”案古人但有“廷”字，后世加“广”作“庭”，义则无异。由《说文》之例，“庭”字当为“廷”下重文。然《说文》收“廷”字于《廴部》，“庭”字于《广部》，而释之曰：“廷，中朝也。”“庭，宫中也。”则许君之疏也。然“廷”、“庭”二字之释，辞虽微异而义则无殊。段氏《说文注》乃谓：“无屋曰廷，有屋曰庭。”并援郑君“中溜犹中室”之言，乱许君“廇，中廷”之古义。不知许君释“庭”为宫中，正指无屋之处。证之本书闱，宫中之门也”，“壸，宫中道也”。皆指无屋之处言。若在屋下，则有户无门，又恶得有道乎？故“廷，中朝也”，“庭，宫中也”。其义一也。然则许君所云“廇，中庭也”，亦指中央无屋之处，与上文所言中溜之地位合，固非余之创说矣。故“中庭”者，对东、西、南、北四屋之前庭言之,中溜”者，对东、西、南、北四溜言之。中庭之四旁，以中溜为之界，故曰“廇，中庭也”。然非发见古宫室之通制，亦无以定中溜之地位。而由中溜之地位，又足以证四屋相对之为古宫室之通制矣。