请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
──二十一年四月在杭州灵隐寺作──</P>
原文根据识论之所说，义诚正确。但于解释“用”义、“变”义、与对于基师或破或救诸义，则犹多缺误之处，兹据理评决之。</P>
共中共与不共二句，指器界、即外色言。不共中不共与共二句，指根身、即内色言。此之分判，与论文及述记、学记等教理，皆极符顺，自是正义。相宗纲要以鬼等异见之猛火等外色，判为不共中共，其有违论违理之谬误，无待再言。而尚成为问题者，则在基师以属己田宅等判为共中不共，及鬼等异见之猛火等何以在共变用中带有不共变用义？又扶根尘等何以在不共变用中带有共变义耳？此则须先将用义、变义加以说明，而后乃可分判也。</P>
寻绎识论与述记等，此中所说之用字，应通下列三义：</P>
依持用─────┬─共 缘虑用─────┤ 摄属用─────┴─不共</P>
依持用最宽，正所谓“处”，可但共变。缘虑用较狭，如所谓器世间，以广大故不可知，不可知即不缘虑。又鬼等之猛火人等不缘虑，人等之流水鬼等不缘虑；然亦有通异趣共缘虑者，故缘虑用通共不共。至摄属用，则诸趣约异类而不共，若鬼等所见猛火，但摄属鬼等有被烧用；同类约各身而不共，若某人田宅摄属于某人用，最显著事例若轮王之轮宝等唯摄属轮王用等。是识论虽以鬼人天等所见异故明别受用，系从缘虑用言，然实无遮止摄属用──即原文之使用──之义。且共中之器世间相，诚有不能缘虑而未尝非依报之依处者。原文限以缘虑论用，缺依持与摄属之用，致于基师属己田宅之共中不共误为有违识论。其实基师之加此句，有助明论义处，初不违论义也。</P>
原文之诠“变”义，谓外色有二，赖耶所变本质色法，一切自地有情共变，六识所变影像色法，随类共变不变他类。然则影像色法不唯不共缘，且不共变，而与并非不共变只是不共受用之自语相违。如此则六识所变影像色法，应可不同赖耶所变之本质。然影像可不同本质者，仅第六、第七之带质境；可离本质者，仅第六之独影境，前五识但缘性境，性境影像必同本质，如何共变之本质上可有不共变之性境影像？若非性境，则鬼等于所见猛火应不受燃烧实苦；若实受苦，则是异熟果色，如何可非赖耶所变之本质？由此应决定说此中所言共不共相种成熟力所变之色法，或可是赖耶本质而无前六影像。若人等胜义根为人等五识不能缘故，若前六影像则必同赖耶本质，是性境实色故。此可知影像不共变则本质亦不共变，本质共变则影像亦共变矣。用义、变义既定，再进言用与变之关系，可作二句：一、共用必是共变；二、不共用必是不共变。据此以言，可知原文以他方自地器世间虽共变而不能共用，判为共中不共；实与义蕴、道邑师上一字说变下一字说用，同一误谬。因此上下之二共与二不共，应作如下分判：</P>
上共…………指非情器物外色言 上不共………指有情根身内色言 下共…………指共变共用言 下不共………指不... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读