请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
速至。」子墨子曰：「焉在矣來！」盧云：「似謂『焉在不知來』，文誤。」蘇云：「『知』與『矣』相近而誤，而『知』上更脫『不』字也。」
孟山譽王子閭曰：孟山，疑亦墨子弟子。「昔白公之禍，詳非儒篇。執王子閭左哀十六年傳「白公欲以子閭為王，子閭不可，遂劫以兵」，杜注云「子閭，平王子啟」。斧鉞鉤要，畢云：「此正字，餘文作『腰』者，後改亂之耳。」直兵當心，直兵，劍矛之屬。晏子春秋內篇雜上說崔杼盟晏子云「戟拘其頸，劍承其心」，晏子曰「曲刃鉤之，直兵推之，嬰不革矣」。呂氏春秋知分篇云「直兵造胸，曲兵鉤頸」。高注云「直，矛也」。謂之曰：『為王則生，不為王則死。』王子閭曰：『何其侮我也！殺我親而喜我以楚國，我得天下而不義，不為也，又況於楚國乎？』遂而不為。畢云：「說文云『遂，亡也，從辵（）聲』。王逸注楚詞云『遂，往也』，義出于此。經典多借為『（）』字，而忘其本（）從意也。」案：左傳云「子閭不可，遂殺之」，新序義勇篇同，是子閭實死而非亡，畢引許義，與事不相應。「遂下，疑當有「死」字。王子閭豈不仁哉？」子墨子曰：「難則難矣，然而未仁也。若以王為無道，則何故不受而治也？若以白公為不義，何故不受王，句。誅白公然而反王？畢云：「言何不借王之權，以殺白公，然後反位於王。」俞云：「畢讀誅白公為句，則『然而反王』文不成義矣。禮記檀弓篇『穆公召縣子而問然』，鄭注曰『然之言焉也』，『誅白公然而反王』，猶云誅白公焉而反王，七字為一句。」故曰難則難矣，然而未仁也。」
子墨子使勝綽事項子牛。勝綽，墨子弟子。項子牛三侵魯地，項子牛，齊人，見前。三侵魯，不知在何年。以史記六國年表及田齊世家攷之：魯元公十九年，齊伐魯葛及安陵，二十年取魯一城。穆公二年齊伐魯取郕。十六年伐魯，取最。或即三侵之事與？而勝綽三從。子墨子聞之，使高孫子請而退之高孫子，亦墨子弟子。曰：「我使綽也，將以濟驕而正嬖也。畢云：「濟，止也。嬖同僻。」今綽也祿厚而譎夫子，夫子三侵魯，而綽三從，是鼓鞭於馬靳也。畢云：「說文云『靳，當膺也，從革斤聲』，一本改作『勒』，非。言馬欲行而鞭其前，所以自困，猶使人仕而反來侵我也。」翟聞之：『言義而弗行，是犯明也。』綽非弗之知也，祿勝義也。」
昔者楚人與越人舟戰於江，渚宮舊事，「越人」作「吳越」，下同。楚人順流而進，迎流而退，見利而進，見不利則其退難。越人迎流而進，順流而退，見利而進，舊脫「而」字，王補。見不利則其退速，越人因此若埶，句亟敗楚人。舊本，「埶亟」作「執函」。王云：「『執』字『函』字，皆義不可通。『執』當為『埶』，『埶』即今『勢』字。此若埶者，此埶也。若，亦此也。古人自有複語耳。墨子書多謂此為此若，說見上文。『函』當為『亟』，讀亟稱於水之亟。亟，數也，言越人因此水勢，遂數敗楚人也。俗書『函』字，或作『凾』，與『亟』相似。」案：王說是也。渚宮舊事亦作「勢亟」，今據正。公輸子畢云：「舊有「曰」字，一本無。」詒讓案：顧校季本，亦無「曰」字。文選西都賦，薛綜注云「魯般，一云公輸子，魯哀公時巧人」。孟子離婁篇云「公輸子之巧」，趙注云「公輸子名班，魯之巧人也。或以為魯昭公之子，檀弓云「季康子之母死，公輸若方小，斂，般請以機封」，鄭注云「般、若之族多技巧者」，後公輸篇作公輸盤。自魯南游楚，渚宮舊事云「及惠王時」。案：余說近是，詳後公輸篇。畢云：「太平御覽引作『公輸般自魯之楚』。」焉始為舟戰之器，畢云：「太平御覽引作『具』。」王云：「『焉』字下屬為句，焉，猶於是也。言於是始為舟戰之器也。月令曰『天子焉始乘舟』，晉語曰『焉始為令』，大荒西經曰『開焉始得歌九招』，此皆古人以焉始二字連文之證。」作為鉤強之僃，退者鉤之，進者強之，畢云：「太平御覽引作『謂之鉤拒，退則鉤之，進則拒之也』。」詒讓案：退者以物鉤之，則不得退，進者以物拒之，則不得進。此作鉤強無義。凡「強」字，並當從御覽作「拒」。事物紀原引亦同。僃穴篇有鐵鉤鉅，僃高臨篇說弩亦有鉤距，鉅、距、拒，義並同，故下文亦云「子拒而距人，人亦拒而距子」。荀子議兵篇，說楚兵云「宛鉅鐵釶」，疑宛鉅亦兵器之名。楊倞注云「大剛曰鉅」，恐非。量其鉤強之長，而制為之兵，渚宮舊事作「量短長而制為兵」。楚之兵節，越之兵不節，楚人因此若埶，亟敗越人。舊本「埶」亦誤「執」，「亟」亦誤「函」，今依王校正。史記楚世家，惠王時無與越戰事，蓋史失之。公輸子善其巧，以語子墨子曰：「我舟戰有鉤強，不知子之義亦有鉤強乎？」子墨子曰：「我義之鉤強，賢於子舟戰之鉤強。我鉤強，我鉤之以愛，揣之以恭。「揣」，亦當作「拒」，鉤拒皆冢上文言之，下同。弗鉤以愛，則不親；弗揣以恭，則速狎；畢云「舊脫一『狎』字，以意增。」案：顧校季本，亦重「狎」字。狎而不親則速離。故交相愛，交相恭，猶若相利也。今子鉤而止人，人亦鉤而止子，子強而距人，人亦強而距子，交相鉤，交相強，猶若相害也。故我義之鉤強，賢子舟戰之鉤強。」
公輸子削竹木以為〈昔隹〉，說文烏部「舄，篆文作鵲。」畢云：「太平御覽引作『鵲』。」成而飛之，王云：「此當作『削竹木以為〈昔隹〉，〈昔隹〉成而飛之』，今本少一『〈昔隹〉』字，則文不足義。太平御覽工藝部九，所引已與今本同。初學記果木部、白帖九十五，並多一『〈昔隹〉』字。」三日不下，渚宮舊事云「嘗為木鳶，乘之以窺宋城」，與此異。列子湯問篇云「墨翟之飛鳶」，張注云「墨子作木鳶，飛三日不集」，淮南子齊俗訓云「魯般、墨子以木為鳶，而飛之三日不集」，此皆以〈昔隹〉為鳶。又謂二人同為之，蓋傳聞之異。論衡儒增篇、亂龍篇，說並同。韓非子亦云木鳶，詳後。畢云：「文選長笛賦注云『案墨子削竹以為鵲，鵲三日不行者』，彼誤。」公輸子自以為至巧。子墨子謂公輸子曰：「子之為〈昔隹〉也，不如匠之為車轄。王云「舊本『匠』作『翟』，涉上下文『翟』字而誤，今據太平御覽工藝部九引改。」畢云：「太平御覽末，有『也』字。」須臾劉三寸之木，說文車部云「轄，鍵也」；舛部云「舝，車軸耑鍵也」。案：轄、舝字通，古車轄，多以金為之，據此則亦有用木者。淮南子繆稱訓云「故終年為車，無三寸之轄，不可以驅馳」，又人閒訓云「車之所以能轉千里者，以其要在三寸之轄」。文選七啟注，引尸子云「文軒六駃，題無四寸之鍵，則車不行」。諸書說鍵轄之度略同。抱朴子應嘲篇云「墨子刻木雞以戾天，不如三寸之車轄」。此又以〈昔隹〉為雞，與他書異。畢云：「『劉』，『鏤』字假音。太平御覽引此作『豎』。」王云：「畢說非也。『劉』當為『（）』，集韻『斲或作（）』，廣雅曰『（），斫也』，今本廣雅訛作『〈劉，下“金改亞”〉』。俗書『（）』字作『斲』，故『（）』字亦作『〈劉，下“金改亞”〉』，形與『劉』相似，因訛為『劉』。此言為車轄者，斫三寸之木，而任五十石之重，非刻鏤之謂也。而任五十石之重。說文禾部云：「〈禾石〉，百二十斤也」。經典通借石為之。五十石，六百斤也。故所為功，利於人謂之巧，不利於人謂之拙。」畢云：「韓非子外儲說云『墨子為木鳶，三年而成，蜚一日而敗。弟子曰：「先生之巧，至能使木鳶飛。」墨子曰：「不如為車輗之巧也，用咫尺之木，不費一朝之事，而引三十石之任，致遠，力多，久於歲數。今我為鳶三年成，蜚一日而敗。」惠子聞之曰：「墨子太巧，巧為輗，拙於鳶。』與此異也。」
公輸子謂子墨子曰：「吾未得見之時，我欲得宋，自我得見之後，予我宋而不義，我不為。」子墨子曰：「翟之未得見之時也，子欲得宋，自翟得見子之後，予子宋而不義，子弗為，是我予子宋也。畢云：「『予』，一本作『與』。」子務為義，翟又將予子天下。」舊本「予」作「與」，今據吳鈔本正，與上文同。
公輸第五十
淮南子道應訓云「墨子為守攻，公輸般服，而不肯以兵知」，即本此篇。
公輸盤畢云：「史記孟子荀卿傳集解、後漢書張衡傳注、文選陳孔璋為曹洪與魏文帝書注，皆引作『般』，廣韻引作『班』。」詒讓案：世說文學篇劉注、文選長笛賦、七命、郭景純遊仙詩、司馬紹統贈山濤詩李注，並引作「般」，戰國策宋策、呂氏春秋愛類篇、葛洪神仙傳，同。呂覽，高注云「公輸，魯般之號，在楚為楚王設攻宋之具也」。為楚造雲梯之械，成，淮南子兵略訓，許慎注云「雲梯，可依雲而立，所以瞰敵之城中」。又脩務訓，高注云「雲梯，攻城具，高長上與雲齊，故曰雲梯。械，器也」。史記索隱云「梯者，搆木瞰高也，雲者，言其昇高入雲，故曰雲梯。械者，器也，謂攻城之樓櫓也。」文選長笛賦注引此云「公輸般為雲梯垂成，大山四起，所謂善攻具也，必取宋。於是墨子見公輸般而止之」，似約此篇文。但「大山四起」，未詳其義。史記鄭世家集解引服虔左傳注云「樓車，所以窺望敵軍，兵法所謂雲梯也」。案：服以雲梯為兵車，肊說不足據。畢云：「張湛列子注云『雲梯可以淩虛』。」將以攻宋。畢云：「文選注引作『必取宋』三字，太平御覽云「『尸子云：般為蒙天之階，階成，將以攻宋』。」蘇云：「呂氏春秋云『聲王圍宋十月』。考墨子時世與聲王相值，疑公輸為楚攻宋，在是時。」案：國策宋策鮑彪注，以此事為在宋景公時，於楚，則謂當昭王或惠王與蘇說不同。今攷鮑、蘇二說皆非也。墨子晚年逮見田和，又得聞楚悼王吳起之亂，其生蓋當在魯哀公之末，悼公之初，則非徒不及見楚昭王，即宋景公末年，亦恐未逾弱冠。是鮑說與墨子之年不合。公輸盤，或謂魯昭公子，固未必塙，然檀弓載季康子母死，時公輸若方小，而般與斂事，則般必年長於若可知。攷康子父桓子卒於哀公三年，其母死或亦在哀公初年，則般當生於昭、定閒，自昭公卒年下距楚聲王元年，亦已逾百歲，則蘇說與公輸之年又不合。竊以墨、輸二子年代參合校之，墨子之止攻宋，約當在宋昭公、楚惠王時。蓋是時楚雖有伐宋之議，而以墨子之言中輟，故史無其事耳。渚宮舊事謂公輸子南游楚，在惠王時，其說蓋可信。子墨子聞之，起於齊，畢云：「呂氏春秋愛類篇云『自魯往』，是。」行十日十夜而至於郢，高誘云「郢，楚都也」。畢云：「文選廣絕交論注引云『公輸般欲以楚攻宋，墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，十日至郢』。」王云：「世說新語文學篇注，引此作『墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢』。文選注所引從略，然亦有『自魯往，裂裳裹足』七字。呂氏春秋愛類篇曰『墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢』。正與世說新語注所引同，則其為墨子原文無疑。淮南脩務篇曰：『墨子聞而悼之，自魯趨而往，十日十夜，足重繭而不休息，裂裳裹足，至於郢』。文亦小異而大同。今本『自魯往』作『起於齊』，又無『裂裳裹足，日夜不休』八字，蓋後人刪改之也。」詒讓案：神仙傳云「墨子聞之，往詣楚，腳壞，裂裳裹足，七日七夜到，見公輸般而說之」，與諸書所云，又小異。見公輸盤。公輸盤曰：「夫子何命焉為？」子墨子曰：「北方有侮臣，願藉子殺之。」俞云：「『有侮臣』下，脫『者』字。」公輸盤不說。吳鈔本作「悅」。子墨子曰：「請獻十金。」畢云：「一本作『千金』，是。」詒讓案：渚宮舊事，亦作「獻千金於般。」公輸盤曰：「吾義固不殺人。」宋本國策作「殺王」，吳師道校注，引別本作「｛一生｝」，即武后所制「人」字，則與此同。子墨子起，再拜曰：「請說之。吾從北方，聞子為梯，畢云：「太平御覽引作『階』。」將以攻宋。宋何罪之有？荊國有餘於地，而不足於民，殺所不足，而爭所有餘，不可謂智。宋無罪而攻之，不可謂仁。知而不爭，不可謂忠。爭而不得，不可謂強。義不殺少而殺眾，不可謂知類。」公輸盤服。子墨子曰：「然，乎不已乎？」畢云：「太平御覽引作『胡不已也。』」詒讓案：上「乎」字，蓋即「胡」之誤，二字音相近。公輪盤曰：「不可。吾既已言之王矣。」子墨子曰：「胡不見我於王？」公輸盤曰：「諾」。
子墨子見王，呂氏春秋貴因篇云「墨子見荊王錦衣吹笙」，疑即此時事，蓋以救宋之急，權為之也。曰：「今有人於此，舍其文軒，宋策，高誘注云「文軒，文錯之車也。」鄰有敝轝，宋策、神仙傳並作「弊輿」。而欲竊之；舍其錦繡，畢云：「已上十一字，舊脫，據太平御覽增，一本亦有。『轝』，即『輿』異文耳。」顧云：「戰國策有。」鄰有短褐，而欲竊之；短，裋之借字，詳魯問篇。舍其粱肉，鄰有糠糟，而欲竊之。此為何若人？」高云「言名此為何等人也」。王曰：「必為竊疾矣。」畢云：「太平御覽作『耳』。」王云：「案尸子止楚師篇及宋策並作『必為有竊疾矣』，此脫『有』字，則文義不明。耕柱篇亦曰『有竊疾也』。」子墨子曰：「荊之地，方五千里，宋之地，方五百里，畢云：「七字舊脫，據太平御覽增。」顧云：「戰國策有。」此猶文軒之與敝轝也；畢云：「太平御覽引『敝』作『｛敝大｝』。」荊有雲夢，爾雅釋地十藪「楚有雲夢。」郭注云「今南郡華容縣東南，巴丘湖是也。」案：華容，為今湖北監利、石首二縣境。犀兕麋鹿滿之，畢云：「太平御覽『滿』作『盈』。」詒讓案：御覽疑依宋策改。江漢之魚鱉黿鼉為天下富，宋所為無雉兔狐貍者也，「為」，宋策作「謂」，字通。畢云：「太平御覽『狐貍』作『鮒魚』。」王云：「作鮒魚是也。無雉兔，對上文荊有犀兕麋鹿言之，無鮒魚，對上文荊有魚鱉黿鼉言之。若狐貍，則與魚鱉黿鼉不相應，此後人不曉文義而改之也。尸子、戰國策並作『鮒魚』。」詒讓案：神仙傳亦作「鮒魚」。此猶粱肉之與糠糟也；道藏本及吳鈔本並作「糠」，即「糠」之俗，僃城門篇止作「康」。荊有長松、文梓、楩柟、豫章，高云「皆大木也」。畢云：「說文無『楩』字，玉篇云『鼻縣切，楩木似豫章。』陸德明爾雅音義云『鼻縣反，又婢衍反』。字指云『〈木則〉木似豫章』，尸子作『梗』，太平御覽引此，亦只作『梗』。」案：道藏本、季本並作「梗」，吳鈔本作「楩」，史記司馬相如傳集解引郭璞云「梗，杞也，似梓柟，葉似桑。豫章，大木也，生七年乃可知也。」說文木部梗為山枌榆，與楩柟異木。宋無長木，此猶錦繡之與短褐也。臣以三事之攻宋也，畢云：「戰國策云『臣以王吏之攻宋。』『王吏』蓋『三〈山叓〉』之誤，說文云『〈山叓〉，古文事。』尸子作『王使』，太平御覽作『王之攻宋』。」顧云：「國策『王吏』與此文『三事』，皆有誤。疑當云『臣以王之事攻宋也』。」詒讓案：「三事」，疑當作「三吏」。逸周書大匡篇云「王乃召冢卿三老三吏」，孔晁注云「三吏，三卿也。」左傳成二年（一），「晉侯使鞏朔獻齊捷于周，王使委于三吏」，杜注云「三吏，三公也。」神仙傳作「臣聞大王，更議攻宋」，則似是「王吏」之訛。為與此同類，臣見大王之必傷義而不得。」畢云：「已上十一字，舊俱脫，太平御覽有，或當在此。」顧云：「此十一字不當有，戰國策無。」王曰：「善哉！雖然，公輸盤為我為雲梯，必取宋。」畢云：「太平御覽引，有云『宋（二）王曰：公輸子天下之巧士，作為雲梯，設以攻宋，曷為弗取』二十三字，皆與此異，豈此文已為後人所節與？」詒讓案：御覽所引，與淮南子脩務訓文略同，呂氏春秋愛類篇亦云「王曰：公輸般天下之巧工也，已為攻宋之械矣。」墨子舊本或與彼二書同。
（一）原作「成三年」，據左傳改。
（二）「宋」字屬上，畢引與下「王曰」連文，誤。「宋」字當刪。
於是見公輸盤，子墨子解帶為城，以牒為械，史記索隱云「謂墨子為術，解身上革帶以為城也。牒者，小木札也。械者，樓櫓等也。」畢本，「牒」改作「褋」，云：「舊作『牒』，太平御覽兵部引作『褋』，北堂書抄作『襟』。案作『褋』者是也。『〈衤葉〉』省為『褋』，說文云『南楚謂襌衣曰〈衤葉〉』，玉篇云『褋，徒頰切，禪衣也，〈衤葉〉同。』又案陳孔璋為曹洪與文帝書云『墨子之守，縈帶為垣，折箸為械』，則似以意改用之。」王云：「禪衣不可以為械，畢改非也。史記孟子荀卿傳集解引此，正作『牒』。索隱曰『牒者，小木札也』。說文『札，牒也』。廣雅曰『牒，版也，故可以為械』。後漢書張衡傳注，亦引作『牒』。」洪頤烜說同。俞云：「畢據太平御覽改作『褋』，王氏又以作『牒』為是，其實『牒』『褋』皆假字也，其本字當作『梜』。『梜』與『牒』疊韻字，玉篇仌部『〈冫枼〉，梜〈冫枼〉也』；虫部『蛺、蛺蝶也』。『梜』之與『牒』，亦猶『〈冫夾〉』之與『〈冫枼〉』、『蛺』之與『蝶』，聲近而義通矣。禮記曲禮篇『羹之有菜者用梜』，鄭曰『梜，猶箸也』。以梜為械者，以箸為械也，陳孔璋書曰『折箸為械』。」案：俞說亦通。世說注引亦云「墨子縈帶守之」，與陳琳文同。神仙傳作「以幞為械」，尤誤。公輸盤九設攻城之機變，畢云：「太平御覽『城』，一作『宋』，『之』下，御覽引有『具』字。」詒讓案：史記集解、文選注引，並與今本同。子墨子九距之，公輸盤之攻械盡，文選注「攻」下有「城」字。神仙傳同。史記索隱引劉氏云「械，謂飛梯、橦車、飛石、車弩之具」。子墨子之守圉有餘。畢云：「『圉』，史記集解引作『固』，一本作『固』。太平御覽作『禦』。御覽引有云『今公輸設守之械，墨子設守之僃，公輸九攻而墨子九拒之，終弗能入，於是乃偃兵，輟不攻宋』，俱多於此文。」詒讓案：御覽所引，亦與淮南子文略同，疑皆涉彼而訛。公輸盤詘，廣雅釋詁云「詘，屈也，古字通。吳鈔本作「屈」，畢云：「太平御覽引作『屈』，文選注作『出』。」詒讓案：史記集解引仍作「詘」，索隱云「詘，音丘勿反。謂般技已盡，墨守有餘」。而曰：「吾知所以距子矣，呂氏春秋慎大篇，高注云「墨子曰：使公輸般攻宋之城，臣請為宋守之僃。公輸般九攻之，墨子九卻之。又令公輸般守僃，墨子九下之」，未知何據。「而」下，史記集解引有「言」字。吾不言。」子墨子亦曰：「吾知子之所以距我，畢云：「文選注引有『者』字。」詒讓案：史記集解引亦有。吾不言。」畢云：「文選注引有『之』字。」楚王問其故，子墨子曰：「公輸子之意，不過欲殺臣。殺臣，宋莫能守，畢云：「文選注有『乃』字，是。」可攻也。然臣之弟子禽滑釐等三百人，「釐」，文選注引作「氂。」陳琳書云「翟、氂」即墨、禽二子名也。漢書儒林傳亦作「氂」。案：禽子名，後僃城門、僃梯篇，又作滑釐。史記索隱云「禽滑釐者，墨子弟子之姓字也。釐音里」，呂氏春秋當染篇作禽滑｛殹康｝，尊師篇作禽滑黎，列子楊朱篇作禽骨釐，殷敬順釋文作禽屈釐，音骨貍，漢書古今人表同。惟列子湯問篇、莊子天下篇、說苑反質篇與此同。滑、骨、屈，釐、氂、黎並聲近字通。孟子告子篇「魯有慎滑釐」，或謂即禽子，非也。前耕柱篇有駱滑氂，漢書有丞相劉屈氂，疑皆同禽子名。呂覽作「｛殹康｝」字書所無，當即「斄」之訛。說文犛部云「斄，彊曲毛，可以箸起衣」，段玉裁謂劉屈氂，當本作屈斄，謂彊曲毛。若然，禽子名亦當作屈斄與？已持臣守圉之器，畢云：「史記集解引『圉』作『國』。」在宋城上而待楚寇矣。舊本「待」作「侍」，蘇云「『侍』當作『待』」，是也，今據正。雖殺臣，不能絕也。」楚王曰：「善哉！吾請無攻宋矣。」畢云：「『請』，後漢書注引作『楚』。宋，史記集解云『宋城』。『矣』，文選注引作『也』。」詒讓案：後漢書張衡傳注引，與今本同。
子墨子歸，過宋，墨子魯人，此云歸過宋者，上云起於齊，則亦歸齊也。依文選注及呂氏春秋、淮南子作「自魯往」，則當為歸魯。自楚至齊、魯，皆得過宋也。天雨，庇其閭中，說文門部云「閭里，門也。」畢云「庇，蔭」。守閭者不內也。管子立政篇云「置閭有司，以時開閉。」周禮鄉大夫云「國有大故，則令民各守其閭，以待政令。」時楚將伐宋，宋已聞之，故墨子歸過宋，守閭者恐其為閒諜，不聽入也。故曰：「治於神者，眾人不知其功，爭於明者，眾人知之。」群書治要引尸子貴言篇云「聖人治於神，愚人爭於明也。」畢云：「文與戰國策及尸子略同。高誘注呂氏春秋慎大篇，引此節文。」