请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
使子喬生無齒口孔竅，是稟性與人殊。稟性與人殊，尚未可謂壽，況形體均同，而（何）以所行者異？「而」當作「何」。「所行者異」，謂不食穀也。此文正言王子喬亦有口齒，當亦食穀，不得言其有異行也。御覽八四九引作：「王子喬形體與人同，何以獨能度世耶？」雖節引本文，但作「何以」不誤，可證。言其得度世，非性之實也。
夫人之不食也，猶身之不衣也。衣以溫膚，食以充腹，膚溫腹飽，精神明盛。御覽引作「衣溫食飽」。又「精」上有「則」字。如饑而不飽，寒而不溫，盼遂案：「如」字宋本作「知」，誤。則有凍餓之害矣，凍餓之人，安能久壽？且人之生也，以食為氣，猶草木生以土為氣矣。拔草木之根，使之離土，則枯而蚤死：「蚤」為「早」之借字。閉人之口，使之不食，則餓而不壽矣。舊本段。
道家相誇曰：「真人食氣。」以氣而為食，「而」讀作「能」。故傳曰：「食氣者壽而不死。」淮南地形訓：「食氣者神明而壽。」吐納經曰：「八公有言：食草者力，食肉者勇，食穀者智，食氣者神。」（御覽六六九。）楚詞遠遊王注引陵陽子明經言：「春食朝霞，朝霞者，日始欲出赤黃氣也。秋食淪陰，淪陰者，日沒以後赤黃氣也。冬食沆瀣，沆瀣者，北方夜半氣也。夏食正陽，正陽者，南方日中氣也。并天地玄黃之氣，是為六氣也。」雖不穀飽，亦以氣盈。
此又虛也。
夫氣謂何氣也？如謂陰陽之氣，陰陽之氣，不能飽人。人或嚥氣，氣滿腹脹，不能饜飽。饜亦飽也。如謂百藥之氣，人或服藥，食一合屑，吞數十丸，藥力烈盛，胸中憒毒，盼遂案：「憒」假為「潰」，為「殨」。說文歹部：「殨，爛也。」不能飽人。
食氣者必謂吹呴呼吸，吐故納新也，莊子刻意篇成疏：「吹冷呼而吐故，呴暖吸而納新。」釋文李云：「吐故氣，納新氣。」昔有彭祖嘗行之矣，莊子刻意篇：「吹呴呼吸，吐故納新，彭祖之所好。」不能久壽，病而死矣。莊子逍遙遊釋文引世本云：「姓籛名鏗，年八百歲。」淮南說林篇注、御覽三八七引風俗通亦云年八百。呂氏春秋情Q欲Y執一為欲三篇注、搜神記一並云七百歲。是雖以久特聞，而終必死。續博物志謂彭城下有冢。神仙傳謂：「其年七百六十七歲，而不衰老，往流沙，非壽終。」當為誕說。壽八百，理已難通。舊本段。
道家或以導氣養性，度世而不死。導氣，導引形體，以舒血脈之氣。莊子刻意篇云「熊經鳥申」，即此。釋文引司馬彪曰：「若熊之攀樹，鳥之嚬呻，而引氣也。」李軌云：「導氣令和，引體令柔。」以「導」、「引」分說，則導氣與吐納無別，非也。下文云：「血脈在形體之中，不動搖屈伸，則閉塞不通。」又云：「人之導引，動搖形體。」是仲任以導氣即導引，故與前「食氣」分別言之。淮南齊俗訓：「今學道者，一吐一吸，時詘時伸。」詘伸，導氣也。吐吸，食氣也。以為血脈在形體之中，不動搖屈伸，則閉塞不通；不通積聚，則為病而死。
此又虛也。
夫人之形，猶草木之體也。草木在高山之巔，當疾風之衝，晝夜動搖者，能復勝彼隱在山谷間，鄣於疾風者乎？案草木之生，動搖者傷而不暢；續博物志七「傷」作「生」。人之導引動搖形體者，何故壽而不死？
夫血脈之藏於身也，猶江河之流地。江河之流，濁而不清；血脈之動，亦擾不安。盼遂案：「擾」下疑有「而」字，與上句「濁而不清」相對。不安，則猶人勤苦無聊也，漢書賈誼傳：「一二指搐，身慮亡聊。」師古曰：「聊，賴也。」安能得久生乎？
道家或以服食藥物，輕身益氣，延年度世。抱朴子至理篇引黃帝九鼎神丹經：「服草木之藥，可得延年。服金丹，令人壽與天地相畢。」
此又虛也。
夫服食藥物，輕身益氣，頗有其驗。若夫延年度世，世無其效。
百藥愈病，病愈而氣復，氣復而身輕矣。凡人稟性，身本自輕，氣本自長，中於風濕，百病傷之，注見福虛篇。故身重氣劣也。「劣」當作「少」，謂氣短少。「氣少」與上「氣長」正反相承。下文「非本氣少身重」正作「少」，是其證。服食良藥，身氣復故，非本氣少身重，得藥而乃氣長身（更）輕也；「更」字涉「身」字訛衍，二字隸書形近。氣長、身輕對言，又與「氣少身重」正反相承。「更」字於義無取。盼遂案：「而乃」為「乃而」誤倒。論衡多假「而」為「能」。稟受之時，本自有之矣。故夫服食藥物除百病，令身輕氣長，復其本性，安能延年？
至於度世。有血脈之類，無有不生；生無不死。以其生，故知其死也。天地不生，故不死；陰陽不生，故不死。死者，生之效；生者，死之驗也。夫有始者必有終，有終者必有死。唯無終始者，乃長生不死。人之生，其猶水（冰）也。「水」當作「冰」。此文以氣喻水，以人喻冰，非言人猶「水」也。下文：「水凝而為冰，氣積而為人。」又云：「人可令不死，冰可令不釋乎？」並其證。宋本、朱校元本并作「其猶冰也」，更其明證。盼遂案：「水」，宋本作「冰」，是也。水凝而為冰，氣積而為人。冰極一冬而釋，人竟百歲而死。人可令不死，冰可令不釋乎？諸學仙術，為不死之方，其必不成，猶不能使冰終不釋也。
語增篇
傳語曰：聖人憂事，深思事勤，疑當作「勤事」，與「深思」語氣相類。道虛篇云：「憂職勤事。」臧琳經義雜記十八引此文改作「深思勤事」，是也。愁擾精神，感動形體，故稱「堯若腊，舜若腒；桀、紂之君，垂腴尺餘」。意林引尸子：「堯瘦舜黑，皆為民也。」文子自然篇：「堯瘦癯，舜黧黑。」呂氏春秋貴生篇注：「堯、舜、禹、湯之治天下，黧黑瘦瘠。」淮南修務篇引傳曰：「堯瘦臞，舜黴黑，則憂勞百姓甚矣。」荀子非相篇：「桀、紂長巨姣美。」楚辭天問：「受平脅曼膚，何以肥之？」王注：「紂為無道，諸侯背畔，天下乖離，當懷憂癯瘦，而反形體曼澤，獨何以能平脅肥盛乎？」說文肉部：「腴，腹下肥者。」餘注道虛篇。
夫言聖人憂世念人，「念人」當作「念民」，蓋唐人諱改，而今本沿之。身體羸惡，不能身體肥澤，可也；言堯、舜若腊與腒，桀、紂垂腴尺餘，增之也。
齊桓公云：「寡人未得仲父極難，既得仲父甚易。」韓非子難二：「晉客至，有司請禮。桓公曰『告仲父』者三。而優笑曰：『易哉為君！一曰仲父，二曰仲父。』桓公曰：『吾聞君人者，勞於索人，佚於使人。吾得仲父已難矣，得仲父之後，何為不易乎哉？』」又見呂氏春秋任數篇、新序雜事四。桓公不及堯、舜，仲父不及禹、契，桓公猶易，堯、舜反難乎？以桓公得管仲易，知堯、舜得禹、契不難。舜典：「舜曰：禹作司空，契作司徒。」淮南修務訓：「堯治天下，舜為司徒，契為司馬，禹為司空。」史記舜紀：「禹、契，自堯時，皆舉用。」故此云堯、舜得之。夫易則少憂，少憂則不愁，不愁則身體不臞。說文：「臞，少肉也。」
舜承堯太平，堯、舜襲德，功假荒服，「假」音「格」，至也。周語上：「戎狄荒服。」注：「在九州之外，荒裔之地，故謂之荒，荒忽無常之言也。」堯尚有憂，舜安能無事。「能」猶「而」也。見釋詞。盼遂案：「能」當作「而」，語助詞也。後人因論衡文字中常用「而」為「能」，往往改還本字，不悉此處之「而」用為連詞，又誤解堯尚有憂，至舜更不容無事，遂徑改之，而與下文「上帝引逸，謂虞舜也」及「舜恭己無為而天下治」諸語全相牴牾矣。故經曰：「上帝引逸。」尚書多士文。「逸」當作「佚」。漢石經大傳「無逸」作「毋佚」，今文作「佚」也。自然篇引經正作「佚」，是其證。今本蓋淺人依偽孔本妄改。路史後紀十一注，引此文作「俛」，即「佚」之訛。若作「逸」，則不得訛為「俛」，是所據本尚作「佚」。偽孔傳：「上天欲民長逸樂。」此文指舜，今文說也。江聲、王鳴盛并謂經傳凡言「上帝」皆指天帝，王充說誤。趙坦寶甓齋札記謂以上帝為虞舜，未知何本。按：春秋說題辭（御覽六○九。）云：「上帝，謂二帝三王。」是亦以「上帝」指虞舜。蓋今文舊說，仲任因之。爾雅釋詁：「引，長也。」高誘注呂覽云：「逸，不勞也。」「逸」、「佚」字通。任賢使能，故長佚不勞。謂虞舜也。盼遂案：尚書多士：「周公曰：『我聞曰上帝引逸。』」孔傳曰：「天欲民長逸乎？」是上帝謂天帝也。古經傳凡言上帝，皆指天說，此今古文家所同。然仲任于此以為虞舜，殆于失考。自然篇又云：「上帝，謂舜、禹也。」所失益甚。詳後。舜承安繼治，任賢使能，恭己無為而天下治。故孔子曰：「巍巍乎！舜、禹之有天下，而不與焉！」見論語泰伯篇。巍巍者，高大之稱也。「與」，舊說有四。一、「與求」。集解：「美舜、禹己不與求天下而得之也。」二、「與見」。皇疏引王弼、江熙說：「孔子歎己不預見舜、禹之時。」三、「與益」。孟子滕文公下趙注：「有天下之位雖貴盛，不能與益舜巍巍之德。言德之大，大於天子位也。」四、「與及」。孟子孫奭疏：「天下之事，未嘗自與及焉。以其急於得人而輔之，所以但無為而享之，不必自與及焉。」孫說與仲任義合。後自然篇引論語，說同。漢書王莽傳上：「莽與專斷，乃風公卿奏言：『太后不宜親省小事。』令太后下詔曰：『今眾事煩碎，朕春秋高，精氣不堪，故選忠賢，立四輔，群下勸職，以永康寧。孔子曰云云。』」師古注：「言舜、禹之治天下，委任賢臣，以成其功，而不身親其事。與讀曰豫。」正與仲任義同，蓋漢儒舊說也。孟子云：「堯以不得舜為己憂，舜以不得禹、皋陶為己憂。為天下得人者謂之仁。是故以天下與人易，為天下得人難。」引孔子曰云云。與齊桓公所云「未得仲父極難，既得仲父甚易」，義甚相近。是「不與」，正謂既得禹、皋陶，己不親與其事。趙氏謂舜德莫之「與益」，殊失其旨。孫疏謂「不自與及」，蓋亦不然趙說。夫「不與」尚謂之臞若腒，如德劣承衰，若孔子栖栖，論語憲問篇，微生畝曰：「丘何為是栖栖者與？」邢疏：「東西南北栖栖皇皇。」周流應聘，身不得容，道不得行，可骨立跛附，盼遂案：「跛」疑為「皮」之誤。「皮附」與「骨立」對文。僵仆道路乎？「附」，疑當作「跗」。
紂為長夜之飲，糟丘酒池，注見下。沉湎於酒，不舍晝夜，是必以病。病則不甘飲食，不甘飲食，則肥腴不得至尺。經曰：「惟湛樂是從，時亦罔有克壽。」尚書無逸：「惟耽樂之從，自時厥後，亦罔或克壽。」小雅常棣釋文：「『湛』又作『耽』。韓詩云：『樂之甚也。』」「湛」、「耽」字通。「之從」作「是從」，漢書鄭崇傳、中論夭壽篇同。「自時厥後」作「時」，鄭崇傳、後漢書荀爽傳同。「或」作「有」，鄭崇傳同。皆今文尚書也。陳壽祺曰：「今文多以訓詁改古文。」漢書杜欽傳：「引經曰：『或四三年。』言失欲之害生也。」「失」讀作「佚」，謂逸欲害生，與仲任義同。魏公子無忌為長夜之飲，困毒而死。史記信陵君傳：「公子以毀廢，乃謝病不朝。與賓客為長夜飲，日夜為樂飲者四歲，竟病酒而卒。」紂雖未死，宜羸臞矣。然桀、紂同行，則宜同病，言其腴垂過尺餘，非徒增之，又失其實矣。
傳語又稱：「紂力能索鐵伸鉤，撫梁易柱。」帝王世紀曰：「紂倒曳九牛，撫梁易柱。（史記殷本紀正義引。）引鉤申索，握鐵流湯。」（路史發揮六引。）淮南主術篇：「桀之力，制觡，伸鉤，索鐵，歙金。」高注：「索，絞也。」蓋紂、桀并以力聞，故所傳異辭。言其多力也。「蜚廉、惡來之徒，並幸受寵。」史記秦本紀：「蜚廉生惡來，惡來有力，蜚廉善走。父子俱以材力事殷紂。」尸子：「飛廉、惡來力角虎兕，手搏熊犀。」（御覽三八六引。）言好伎力之主，致伎力之士也。
或言：「武王伐紂，兵不血刃。」荀子議兵篇：「武王伐紂，以仁義之兵，行於天下，故兵不血刃。」說苑指武篇：「戰不血刃，湯、武之兵。」桓譚新論：「武王伐紂，兵不血刃，而天下定。」（御覽三二九。）
夫以索鐵伸鉤之力，輔以蜚廉、惡來之徒，與周軍相當，武王德雖盛，不能奪紂素所厚之心；紂雖惡，亦不失所與同行之意。雖為武王所擒，殷本紀言紂自焚，死後，武王斬其頭，非擒也。荀子儒效篇：「厭旦，於牧之野，鼓之，而紂卒易鄉，遂乘殷人而誅紂。蓋殺者，非周人，因殷人也。故無首虜之獲，無蹈難之賞。」是亦不言擒。淮南主術篇言武王擒紂於牧野，與此合。時亦宜殺傷十百人。今言「不血刃」，非紂多力之效，蜚廉。惡來助紂之驗也。尸子：「武王親射惡來之口，親斫殷紂之頭，手汙於血，不盥（荀子仲尼篇注引誤作「溫」，從謝校改。）而食。」正與「不血刃」之說相反。
案武王之符瑞，不過高祖。武王有白魚、赤烏之祐，注初稟篇。高祖有斷大蛇、老嫗哭於道之瑞。注吉驗篇。武王有八百諸侯之助，太誓：「遂至孟津，八百諸侯不召自來，不期同時，不謀同辭。」（依孫星衍輯。）高祖有天下義兵之佐。事具史記本紀。武王之相，望羊而已；骨相篇作「望陽」，字通。說見彼篇。高祖之相，龍顏、隆準、項紫、美鬚髯、身有七十二黑子。項紫，史、漢並未見，可補史缺。餘注骨相篇。高祖又逃呂后於澤中，呂后輒見上有雲氣之驗；注吉驗篇。武王不聞有此。夫相多於望羊，瑞明於魚烏，天下義兵並來會漢，助彊於諸侯。武王承紂，高祖襲秦，二世之惡，隆盛於紂，天下畔秦，畔讀叛。宜多於殷。案高祖伐秦，還破項羽，戰場流血，暴尸萬數，後漢書光武紀注：「數過於萬，故以萬為數。」失軍亡眾，幾死一再，盼遂案：「一再」，言非一也。猶公羊所謂「不一而足」也。儒增篇：「一楊葉射而中之，中之一再。」意與此同。然後得天下，用兵苦，誅亂劇。獨云周兵不血刃，非其實也。言其易，可也；言「不血刃」，增之也。
案周取殷之時，太公陰謀之書，漢志道家：「太公二百三十七篇。謀八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。」沈欽韓疏證曰：「謀即太公之陰謀。」國策秦策：「蘇秦得太公之陰符，伏而讀之。」史記：「秦得周書陰符，伏而讀之。」陰符蓋即陰謀。淮南子要略篇：「太公之謀。」注：「陰符兵謀。」食小兒丹，「丹」上恢國篇有「以」字。教云（亡）「殷〔亡〕」。「亡殷」當作「殷亡」。恢國篇作「教言殷亡」，又云「及言殷亡」，並其證。兵到牧野，晨舉脂燭。說苑權謀篇：「武王伐紂，晨舉脂燭，過水折舟，示無反志。」（「晨舉」句，今本脫，據書抄十三引。）盼遂案：唐蘭云：「四語為太公陰謀中文，嚴輯陰謀失載。」察武成之篇，書序曰：「武王伐殷，往伐，歸獸，識其政事，作武成。」書疏引鄭玄曰：「武成，逸書，建武之際亡。」孟子盡心下趙注：「武成，逸書之篇名。」漢志班注：「尚書五十七篇。」師古注引鄭玄敘贊曰：「後又亡其一，故五十七。」所亡，即指武成。班書作於顯宗時，故武成已亡。此云「察武成之篇」，是仲任尚及見之，蓋亡於建武之末歟？桓譚新論云：「古文尚書為五十八篇。」是武成尚存。譚死於中元元年，在建武後，仲任於時已三十，宜讀武成矣。趙坦謂本孟子，非也。牧野之戰，牧誓偽孔傳：「紂近郊三十里地名牧。」疏引皇甫謐曰：「在朝歌南七十里。」按：說文作「坶」，云：「朝歌南七十里。」史殷紀集解引鄭曰：「紂南郊地名。」偽孔傳不足據。「血流浮杵」，赤地千里。偽武成曰：「前徒倒戈，攻于後，以北。血流漂杵。」賈子新書益壤篇、制不言篇，孟子盡心篇趙注並有「血流漂杵」之文。本書藝增、恢國並作「浮杵」。蓋今文作「浮」，古文作「漂」。吳曰：「『漂』、『浮』聲近，宵幽相通轉。」其說是也。如「率肆矜爾」，今文作「率夷憐爾」，正其比。今文多以聲音訓詁易古文也。閻氏尚書古文疏證八，據孟子，謂當日書辭僅「血流杵」三字，訛古文緣趙岐注增「漂」字。其說恐非。若作「血流杵」，仲任無緣著一「浮」字也。吳曰：「赤地千里」，據下文及藝增篇，知非武成原語，乃仲任形頌浮杵之文。由此言之，周之取殷，與漢、秦一實也。而云取殷易，「兵不血刃」，美武王之德，增益其實也。
凡天下之事，不可增損，考察前後，效驗自列，自列，則是非之實有所定矣。世稱紂力能索鐵伸鉤，又稱武王伐之兵不血刃。夫以索鐵伸鉤之力當人，則是孟賁、夏育之匹也；史記范睢傳集解引漢書音義曰：「夏育，衛人，力舉千鈞。」賁，注累害篇。並古勇士也。以不血刃之德取人，則是三皇、五帝之屬也。各本作「是則」，今從朱校元本正。與上句法一律。以索鐵之力，不宜受服，以不血刃之德，不宜頓兵。朱校元本「頓」作「賴」。今稱紂力，則武王德貶；譽武王，則紂力少。索鐵、不血刃，不得兩立；殷、周之稱，不得二全。不得二全，則必一非。
孔子曰：「紂之不善，不若是之甚也，是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。」論語子張篇子貢語。齊世篇引亦云孔子。漢人有此例。說見命祿篇。「若」，論語作「如」。孟子曰：「吾於武成，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？」見孟子盡心下。「策」，宋本作「筴」，字同，並為「冊」之借字。曲禮釋文曰：「筴，編簡也。」「耳」，孟子作「而已矣」。「伐」下有「至」字。「如」作「而」，「浮」作「流」。崇文本作「流」，蓋依孟子改之。李賡芸炳燭編曰：「古『如』、『而』字通。『浮』字之誼，似長於『流』。又藝增篇、恢國篇俱云：『武成篇言，周伐紂，血流浮杵。』」若孔子言，殆沮浮杵；孫曰：「沮」字無義，當作「且」，蓋涉「浮」字而誤加水旁。本書多「殆且」連文。指瑞篇：「殆且有解編髮、削左衽、襲冠帶而蒙化焉。」漢書終軍傳作「殆將」。感類篇：「然則雷雨之至也，殆且自天氣。成王畏懼，殆且感物類也。」恢國篇：「以武成言之，食小兒以丹，晨舉脂燭，殆且然矣。」並「殆且」連文之證。此謂如孔子所言，殆將浮杵矣。故下文辨之云「浮杵過其實」也。若孟子之言，近不血刃。浮杵過其實，不血刃亦失其正。一聖一賢，共論一紂，輕重殊稱，多少異實。
紂之惡不若王莽。鄒伯奇曰：「桀、紂不如亡秦，亡秦不如王莽。」（見感類篇。）紂殺比干，莽鴆平帝；漢書翟義傳：「移檄郡國，言莽鴆殺孝平皇帝。」平帝紀，師古曰：「漢注云：『帝春秋益壯，以母衛大后故怨不悅。莽自知益疏，篡弒之謀由是生。因到臘日，上椒酒，置藥酒中。』」紂以嗣立，莽盜漢位。殺主隆於誅臣，嗣立順於盜位，士眾所畔，宜甚於紂。漢誅王莽，兵頓昆陽，死者萬數，軍至漸臺，血流沒趾。後漢光武紀：「莽軍到城下者且十萬，光武幾不得出，圍昆陽數十重，矢如雨下，城中負戶而汲。」劉玄傳：「長安中兵起，攻未央宮。九月，東海人公賓就斬王莽於漸臺，收璽綬傳首詣宛。」注：「漸臺，太液池中臺也。為水所漸潤，故以為名。」按：漢書郊祀志：「漸臺高二十餘丈，在建章宮北。」而獨謂周取天下，兵不血刃，非其實也。舊本段。
傳語曰：「文王飲酒千鍾，孔子百觚。」孔叢子儒服篇，平原君曰：「昔有遺諺，堯、舜千鍾，孔子百觚。」環氏吳紀：「孫皓問張尚曰：『孤飲酒可方誰？』尚對曰：『陛下有百觚之量。』皓云：『尚知孔丘之不王，而以孤方之。』因此發怒收尚。」（三國志吳志張紘傳注。）傅玄敘酒賦：「唐堯千鍾竭，周文百斛泊。」（書抄一四六。）後漢書孔融傳注引融集與曹操書曰：「堯不千鍾，無以建太平。孔非百觚，無以堪上聖。」張璠漢記：「孔融曰：『堯不飲千鍾，無以成甚聖。』」（魏志崔琰傳注引。）抱扑子袪惑篇：「堯為人長大，美髭髯，飲酒一日中二斛餘，世人因加云千鍾，實不能也。」或云堯、舜，或云周文、孔子，主名不定，殊難徵信。欲言聖人德盛，能以德將酒也。
如一坐千鍾百觚，此酒徒，非聖人也。飲酒有法，說具下文。〔聖人〕胸腹小大，與人均等，「聖人」二字舊脫，語無主詞，「與人均等」句，於義失所較矣。下文云：「文王、孔子之體，不能及防風、長狄。」是其義。今據御覽八四五引增。飲酒用千鍾，用肴宜盡百牛，百觚則宜用十羊。孫曰：御覽七六一引作「若酒用千鍾，則肉宜用百牛；酒用百觚，則肴宜用千羊。」意較完足，疑今本有脫誤。暉按：孫說非。御覽八四五引作「若飲千鍾，宜食百牛；能飲百觚，則能食十羊」，與前引又有出入。蓋以意增，非今本脫誤。「百觚」上省「飲酒用」三字，「用」下省「肴」字。平列句，得蒙上句省也。夫以千鍾百牛、百觚十羊言之，文王之身如防風之君，魯語下：「防風氏，禹殺而戮之，其骨節專車。」韋注：「防風，汪芒氏君之名。骨一節，其長專車，計之三丈。」家語辨物篇王注、（史孔子世家集解引今本脫。）述異記並云長三丈。孔子之體如長狄之人，洪範五行傳：「長狄之人，長蓋五丈餘也。」（御覽三七七。）穀梁文十一年傳注，謂「長五丈四尺」。疏引春秋考異郵云：「長百尺。」公羊何注同。左氏杜注：「蓋長三丈。」按：魯語下曰：「防風於周為長狄。僬僥長三尺，短之至。長者不過十之，（「之」字今本脫。家語、說苑辨物篇誤同。此從孔子世家、左傳疏補。）數之極也。」是言長狄十倍僬僥之長。杜蓋據以為說。博物志曰：「長五丈四尺。或長十丈。」兼存公羊、穀梁說也。乃能堪之。案文王、孔子之體，不能及防風、長狄，以短小之身，飲食眾多，是缺文王之廣，貶孔子之崇也。
案酒誥之篇：「朝夕曰：『祀茲酒。』」尚書酒誥篇，周公誥康叔，述文王之詞。孔傳：「文王朝夕敕之，惟祭祀而用此酒，不常飲。」此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，則民化之。外出戒慎之教，內飲酒盡千鍾，導民率下，何以致化？朱校元本作「教化」。承紂疾惡，何以自別？
且千鍾之效，百觚之驗，何所用哉？「所」，宋本、朱校元本同。程、王、崇文本並作「時」。使文王、孔子因祭用酒乎？則受福胙不能厭飽。晉語二韋注：「福，胙肉也。」左僖四年傳杜注：「胙，祭之酒肉。」因饗射之用酒乎？孫曰：此與上「因祭用酒乎」文例正同，不當有「之」字，蓋衍文。暉按：孫說疑非。本書駢列語，後列每加一語詞。道虛篇：「物生也色青，人之少也髮黑。」上文云：「若孔子言，殆且浮杵；若孟子之言，近不血刃。」後列並多一「之」字，與此文例正同。饗射飲酒，自有禮法。如私燕賞賜飲酒乎？則賞賜飲酒，宜與下齊。賜尊者之前，三觴而退，朱校元本「觴」作「觚」。下同。禮記玉藻：「君若賜之爵，禮已三爵而油油以退。」左宣二年傳：「臣侍君宴，過三爵，非禮也。」過於三觴，醉酗生亂。鄭玄曰：「禮飲過三爵，則敬殺。」說文：「〈酉句〉，酒醟也。」經典多作「酗」。文王、孔子，率禮之人也，賞賚左右，至於醉酗亂盼遂案：「亂」上依上文當有「生」字。身，自用酒千鍾百觚，大之則為桀、紂，小之則為酒徒，用何以立德成化，表名垂譽乎？朱校元本「用」作「又」。
世聞「德將毋醉」之言，書酒誥：「越庶國，飲惟祀，德將無醉。」今文「無」作「毋」。見聖人有多德之效，則虛增文王以為千鍾，空益孔子以百觚矣。「為」字於義無取，兩句文例正同。蓋衍文。舊本段。
傳語曰：「紂沈湎於酒，以糟為丘，以酒為池，牛飲者三千人，為長夜之飲，亡其甲子。」此事有二說。韓詩外傳二：「桀為酒池糟隄，牛飲者三千。」又卷四：「桀為酒池，可以運舟，糟丘足以望十里，而牛飲者三千人。」新序刺奢篇、節士篇略同。並謂桀事也。韓非子喻老篇：「紂為肉圃，設炮烙，登糟丘，臨酒池。」呂氏春秋過理篇：「糟丘酒池，肉圃為格，刑鬼侯之女，殺梅伯而遺文王其醢。」淮南本經訓：「紂為肉圃酒池。」六韜：「紂為君，以酒為池，迴船糟丘，而牛飲者三千人。」（今本脫。書抄一四六引。）賈子新書：「紂糟丘酒池。」（今脫，書抄二０引。）說苑反質篇：「紂為鹿臺糟丘酒池肉林。」並以為紂事也。史記殷本紀從後說。尸子：「桀、紂縱欲長樂，以苦百姓，六馬登糟丘，方舟泛酒池。」（御覽六七八。）又屬之兩人。主名不定，明其事非實也。路史發揮六曰：「桀、紂之事，多出模倣，紂如是，桀亦如是，豈俱然哉？」可謂有史識矣。淮南本經篇注：「紂積肉以為園圃，積酒以為淵池。今河內朝歌，紂所都也，城西有糟丘酒池處是也。」史記殷本紀正義：「括地志云：『酒池在衛州衛縣西二十三里。』」新序刺奢篇：「紂飲酒七日七夜。」楚詞王逸九思注：「紂為九旬之飲而不聽政。」書抄二一引世紀：「紂飲七日，不知歷數。」「沈湎於酒」，尚書微子篇文。湎作「酗」。此今文經也。沈之為言淫也。說文：「湎，沈於酒也。」淮南要略注：「沉湎，淫酒也。」
夫紂雖嗜酒，亦欲以為樂。令酒池在中庭乎？金鶚求古錄曰：「凡言庭，皆廟寢堂下。」中庭東西，為群臣列位，聘燕宜其處，故據以言。則不當言為長夜之飲。坐在深室之中，閉窗舉燭，故曰長夜。令坐於室乎？每當飲者，起之中庭，之，至也。乃復還坐，則是煩苦相踖藉，釋名釋姿容：「踖，藉也。以足藉也。」後漢明帝紀注引五經要義：「籍，蹈也。」眾經音義九引字林：「躤，踐也。」「藉」、「籍」、「躤」音義并通。不能甚樂。令池在深室之中，則三千人宜臨池坐。前盼遂案：「前」字疑涉下文多「前」字而衍。下「臨池而坐」句可證。俛飲池酒，〔後〕仰食肴膳，「仰」上當有「後」字。池酒在前，肴膳必陳於後。下文「如審臨池而坐，則前飲害於肴膳」，即謂肴膳在坐後，不便也。且「前飲」連文，則此當以「前俛飲池酒」為句。「後仰食肴膳」，句法正相一律。蓋後人不審其義，以「前」字屬上讀，而妄刪「後」字。倡樂在前，乃為樂耳。如審臨池而坐，則前飲害於肴膳，倡樂之作，不得在前。
夫飲食既不以禮，臨池牛飲，則其啖肴不復用杯，亦宜就魚肉而虎食，則知夫酒池牛飲，非其實也。舊本段。
傳又言：「紂懸肉以為林，令男女倮而相逐其間。」史記殷本紀文。公孫尼子謂「紂為肉圃」。（初學記。）三輔故事謂為肉林。（書抄二０。）餘已注前。是為醉樂淫戲無節度也。「為」讀作「謂」，與上「欲言」、「此言」文例同。
夫肉當內於口，口之所食，宜潔不辱。廣雅釋詁：「辱，污也。」今言男女倮相逐其間，何等潔者？盼遂案：「何等潔者」，言不潔也，此漢人語法。藝增篇「何等賢者」，言不賢也；「堯何等力」，言無力也，皆與此一例。如以醉而不計潔辱，則當其（共）浴於酒中。孫曰：「其」字當從元本作「共」。（崇文本作「共」，蓋亦據別本改。）而倮相逐於肉間，何為不肯浴於酒中？「而」讀作「能」。以不言浴於酒，知不倮相逐於肉間。
傳者之說，或言：書抄、四五引作「傳者說」。「車行酒，騎行炙，盼遂案：悼厂云：「惠氏後漢書補注云：『古人以車騎行酒肉。馬融廣成頌云「清醪車湊，燔炙騎將」，亦其例也。』」百二十日為一夜。」出太公六韜。又見世紀、三輔故事。（書抄二０引。）盼遂案：「夜」下當有「亡其甲子」一句，今脫，則下文兩言「亡其甲子」之語無稽。
夫言「用酒為池」，則言其「車行酒」非也；言其「懸肉為林」，即言「騎行炙」非也。「即」猶「則」也。
或時意林、御覽八四五並引作「或是」。紂沈湎，謂〈酉句〉醟也。覆酒，滂沲於地，元本作「滂沱」。朱校同。意林、御覽引亦並作「沱」。「它」、「也」二字自異，而從「它」從「也」之字多亂。此當作「沱」為正。即言以酒為池；釀酒糟積聚，意林、御覽引並作「釀酒積糟」。則言糟為丘；懸肉以（似）林，「以」，元本作「似」。朱校同。御覽引亦作「似」。當據正。則言肉為林；林中幽冥，人時走戲其中，則言倮其逐；或時載酒用鹿車，風俗通（御覽七百七十五、後漢書趙憙傳注引。）曰：「俗說鹿車窄小，載（一作「裁」。）容一鹿也。或云樂車。乘牛馬者，剉斬飲飼達曙；今乘此，雖為勞極，然入傳舍，偃臥無憂，故曰樂車。無牛馬而能行者，獨一人所致耳。」後漢書趙憙傳曰：「載以鹿車，身自推之。」則言車行酒、騎行炙；或時十數夜，則言其百二十；或時醉不知問日數，則言其亡甲子。周公封康叔，告以紂用酒，期於悉極，史記衛世家：「封康叔為衛君，周公申告曰：『紂所以亡者，以淫於酒。』」酒誥：「嗣王酣身，惟荒腆于酒。」欲以戒之也，而不言糟丘、酒池，懸肉為林，長夜之飲，亡其甲子。聖人不言，殆非實也。舊本段。
傳言曰：「紂非時與三千人牛飲於酒池。」此複述上文，非另引傳也。夫夏官百，殷二百，周三百。禮記明堂位文。鄭注：「周之六卿，其屬各六十，則周三百六十官也。昏義，凡百二十，蓋謂夏時。以夏、周推之，殷宜二百四十，不得如此記。」按：荀子正論篇又云：「古者天子千官。」蓋都不足據也。紂之所與相樂，非民必臣也，非小臣必大官，其數不能滿三千人。傳書家欲惡紂，故言三千人，增其實也。舊本段。
傳語曰：「周公執贄下白屋之士。」尚書大傳、荀子堯問篇、韓詩外傳三、說苑尊賢篇並有此文。贄，禽贄，所執以為禮也。白屋，謂庶人以白茅覆屋者也。謂候之也。盼遂案：吳承仕曰：「曲禮『使某羞』，鄭注：『羞，進也，言進於客。古者謂候為進。』正義曰：『古者謂迎客為進，漢時謂迎客為候。』據此，則候謂漢時通語。此云『謂候之』，亦以漢語比古事，與鄭同意。」
夫三公，鼎足之臣，王者之貞幹也；五行志：「鼎三足，三公象。」易鼎卦九五：「鼎折足。」李鼎祚引九家易曰：「鼎者，三足一體，猶三公承天子也。」周官以太師、太傅、太保為三公。鄭志答趙商曰：「周公左，召公右，兼師保於成王。」「貞」通「楨」，楨亦幹也，並築具。白屋之士，閭巷之微賤者也。三公傾鼎足之尊，執贄候白屋之士，非其實也。
（時）或〔時〕待士卑恭，「時或」當作「或時」，與下「或時」平列，本書常語也。不驕白屋，人則言其往候白屋；或時起白屋之士，秦策注：「起猶舉也。」以璧迎禮之，「璧」，舊校曰：一本作「圭」。暉按：「璧」是，一本作「圭」，非。公羊定八年傳何注：「禮：珪以朝，璧以聘，琮以發兵，璜以發眾，璋以徵召。」白虎通瑞贄篇云：「璜以徵召，璧以聘問，璋以發兵，珪以質信，琮以起土功之事。」並謂璧以聘問，則此云「以璧迎禮之」是也。人則言其執贄以候其家也。舊本段。
傳語曰：「堯、舜之儉，茅茨不剪，采椽不斲。」太史公自序引墨家言。又見史記始皇紀引韓子。文選東京賦注引墨子、韓非子五蠹篇、淮南主術篇、史記李斯傳、帝王世紀（御覽八０。）並只謂堯事。史記自序正義：「屋蓋曰茨，以茅覆屋。」索隱韋昭云：「采椽，櫟榱也。」
夫言茅茨、采椽，可也；言不剪不斲，增之也。
經曰：「弼成五服。」尚書皋陶謨文。今見偽孔本益稷篇。五服，五采服也。段玉裁曰：「此今文書說也。」暉按：皋陶謨曰：「天命有德，五服五章哉。」又益稷曰：「予欲觀古人之象，日月、星辰、山龍、華蟲、作會、宗彝、藻火、粉米、黼黻、絺繡，以五采彰施于五色，作服，汝明。」大傳曰：「天子衣服，其文華蟲、作繢、宗彝、藻火、山龍。諸侯作繢、宗彝、藻火、山龍。子男宗彝、藻火、山龍。大夫藻火、山龍。士山龍。山龍，青也。華蟲，黃也。作繢，黑也。宗彝，白也。藻火，赤也。天子服五，諸侯服四，次國服三，大夫服二，士服一。」今文說以五服為五章，廣雅曰：「山龍，彰也。」即舉山龍以該五章。五章即大傳所舉五采，故云「五服，五采服」。攷馬、鄭注，並謂侯、甸、綏、要、荒五服，與仲任說不同。若如仲任說，則經義上下不貫，孫奕、孫星衍謂為誤釋，是也。皮錫瑞曰：「仲任以五服為五采服，不知下文之解若何。若以五服為天子、諸侯、次國、大夫、士五章之服，如後世所云冠帶之國，義亦可通。」盼遂案：書皋陶謨：「弼成五服，至於五千。」孔安國、馬融、鄭玄、王肅注，皆即大禹「荒度土功」為說。仲任釋五服為五采服，雖本今文師說，然於經義則遠。服五采之服，又茅茨、采椽，何宮室衣服之不相稱也？服五采，畫日月星辰，孫星衍曰：「司馬法云：『章，夏后氏以日月，尚明也。』則日月星辰畫於旌旂。漢東平王蒼南北郊服議曰：『日月星辰，山龍華蟲，天王衮冕十有二旒，以明天數，旂有龍章日月以備其文。』（續漢輿服志注引東觀書。）是古說以日月為旂章也。大傳亦不言五服畫日月星辰，充說誤也。」暉按：夏本紀云：「余欲觀古人之象，日月星辰，作文繡服色，女明之。」史公云「作文繡服色」，即釋經文「山龍、華蟲」至「作服」也，而「日月星辰」別出於上者，即史公不以「日月星辰」在文繡服色之中，其義與伏生大傳同。此文謂：「服五采，畫日月星辰。」景知篇：「加五綵之巧，施針縷之飾，文章炫耀，黼黻華蟲，山龍日月，學士有文章，猶絲帛有五色之巧也。」以「日月」與山龍、華蟲並言，則其義亦謂服色有「日月」也。後漢書輿服志曰：「顯宗遂就大業，乘輿備文，日月星辰十二章，三公諸侯用山龍九章，九卿以下用華蟲七章，皆備五采。」又云：「孝明皇帝永平二年，初詔有司采周官、禮記、尚書皋陶篇，乘輿服從歐陽氏說，公卿以下從大、小夏侯氏說。」皮錫瑞曰：「據此，則是歐陽說冕服章數以十二、九、七為節，大、小夏侯說冕服章數天子至公侯以九為節，卿以下以七為節，皆與大傳言五服五章不同，此三家今文之背其師說者。當時三家博士，變今文尚書之師說，以傅會周官，不知周禮非可以解虞書。經明言『五服五章』，不得有十二章、九章、七章之制。鄭玄據周禮以推虞制，其義正本於歐陽、夏侯。仲任云服日月星辰，蓋沿歐陽之誤說，以為天子服有日月星辰也。」茅茨、采椽，非其實也。舊本段。
傳語曰：「秦始皇帝燔燒詩書，坑殺儒士。」史記儒林傳：「秦焚詩書，阬術士。」言燔燒詩書，滅去五經文書也；坑殺儒士者，言其皆挾經傳文書之人也。盼遂案：吳承仕曰：「漢人多言五經，遂以貤說舊事，不知漢前實言六經。藝文志『三十而五經立』，其誤亦同。」「皆」當是「盡」之誤字。「盡挾經傳文書之人」者，將挾經傳文書之人一網而打盡之也。此處「盡」為動詞，踐人不了，以「皆」與「盡」同，意改之，而不悟不與下文「盡坑之」一語相照也。燒其書，坑其人，詩書絕矣。
言燔燒詩書，坑殺儒士，實也；言其欲滅詩書，故坑殺其人，非其誠，又增之也。
秦始皇帝三十四年，置酒咸陽臺，正說篇作「宮」。史記始皇紀、李斯傳同。儒士七十人前為壽。正說篇作「博士」，與始皇紀合。李斯傳：「博士僕射周青臣等頌稱始皇威德。」疑此文當作「博士」，指周青臣輩也。僕射周青臣進頌始皇之德。齊淳于越進諫始皇不封子弟功臣正說篇句首有「以為」二字。自為狹（枝）輔，「狹」當作「枝」。史記始皇紀作「枝」，李斯傳作「支」，可證。宋、程本作「挾」，王本、崇文本作「夾」，并「枝」字形訛。〈夾刂〉周青臣以為面諛。「〈夾刂〉」，「刺」之隸變。毛詩：「維是褊心，是以為刺。」魯詩、石經「刺」作「〈夾刂〉」。顏氏家訓書證篇曰：「『刺』應為『朿』，今作『夾』也。」盼遂案：「〈夾刂〉」為「刺」之俗體。「刺周青臣」，不辭，疑本為「劾」。劾者，劾告罪人。後訛為「刺」耳。又案：「狹」，宋本作「挾」，是。說文：「挾，俾持也。」始皇下其議於丞相李斯。李斯非淳于越曰：「諸生不師今而學古，以非當世，惑亂黔首。說文：「秦謂民為黔首，謂黑色。」臣請敕史官，非秦記皆燒之；非博士官所職，天下有敢藏詩書百家語（諸刑書）者〔刑〕；「諸書」二字，涉「詩書」偽衍。「刑」字當在「者」字下。始皇紀、李斯傳未言刑書。正說篇作「有敢藏詩書百家語者刑」，是其證。悉詣守尉集（雜）燒之；「集」當從始皇紀作「雜」。「雜」一作「襍」，故殘為「集」。元本正作「襍」。朱校同。有敢偶語詩書，棄市；「書」下元本有「者」字。朱校同。始皇紀與今本合。以古非今者，族滅；吏見知弗舉，始皇紀有「者」字，此蒙上文省。與同罪。」始皇許之。
明年，三十五年，諸生在咸陽者，多為妖言。始皇使御史案問諸生，諸生傳相告引者，始皇紀無「者」字。自除犯禁者四百六十七人，始皇紀「七」作「餘」。文選西征賦注引史作「四百六十四人」。疑史文原不作「餘」。唐李亢獨異志云：「二百四十人。」未知何據。皆坑之。史記云：「坑之咸陽。」衛宏詔定古文尚書序、（史儒林傳正義。）古文奇字、（類聚八０。）獨異志並云「阬於驪山」。盼遂案：「告引者」之「者」，宜依史記改為「有」字，屬下讀。
燔詩書，起淳于越之諫；坑儒士，起自諸生為妖言，見坑者四百六十七人。傳增言坑殺儒士，欲絕詩書，又言盡坑之，此非其實，而又增之。今從宋本段。
傳語曰：「町町若荊軻之閭。」未知何出。「若」，元本作「者」，朱校同。疑誤。意林引同今本。急就篇顏注：「平地為町。」釋名釋州國曰：「鄭，町也。其地多平，町町然也。」「町町」猶詩東山之「町畽」。說文：「田踐處曰町。」又：「畽，禽獸所踐處。」踐處，則其地夷平也。廣雅釋訓曰：「〈廷攴〉〈廷攴〉，盡也。」王念孫曰：「町町，與〈廷攴〉〈廷攴〉義同。」盼遂案：「町町」，蕩盡之意。廣雅釋訓：「〈廷攴〉〈廷攴〉，盡也。」王氏疏證引此文為說。今按：町町、〈廷攴〉〈廷攴〉聲近義通。言荊軻為燕太子丹刺秦王，後誅軻九族，漢書鄒陽傳：「荊軻湛七族。」（「荊」字依王念孫校補。）應劭注：「荊軻為燕刺秦始皇，不成而死。其族坐之。」九族有二說，五經異義：「夏侯、歐陽說：九族者，父族四，母族三，妻族二。皆據異姓。古尚書說，從高祖自玄孫，皆同姓。」（左桓六年傳疏。）其後恚恨不已，復夷軻之一里。一里皆滅，故曰町町。
此言增之也。
夫秦雖無道，無為盡誅荊軻之里。始皇幸梁山之宮，始皇三十五年。從山上望見丞相李斯車騎甚盛，恚，出言非之。其後，左右以告李斯，李斯立損車騎。始皇知左右洩其言，莫知為誰，盡捕諸在旁者皆殺之。始皇本紀「諸」下有「時」字，義較長。朱校元本「諸」下有「生」字，疑「時」之誤。其後墜星下東郡，至地為石。始皇三十六年。民或刻其石曰：「始皇帝死，地分。」紀妖篇、史記始皇本紀、漢五行志「地」上並有「而」字，疑此文脫。〔始〕皇（帝）聞之，「始」字脫，「帝」字涉上文衍。上下文並稱「始皇」，「皇帝」非其義也。紀妖篇、始皇紀並作「始皇聞之」，是其證。盼遂案：依文例當作始皇。此史駁文未盡正者也。令御史逐問，莫服，盡取石旁人誅之。紀妖篇「人」上有「家」字，與始皇紀作「居人」義合。
夫誅從行於梁山宮，及誅石旁人，欲得洩言、刻石者，不能審知，故盡誅之。荊軻之閭，何罪於秦而盡誅之？如刺秦王在閭中，不知為誰，盡誅之，可也；荊軻已死，刺者有人，一里之民，何為坐之？始皇二十年，燕使荊軻刺秦王，見前書虛篇注。秦王覺之，體解軻以徇，不言盡誅其閭。
彼或時誅軻九族，九族眾多，同里而處，誅其九族，一里且盡，好增事者，則言町町也。