请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
杜陽縣。「今岐山普潤縣之地，亦漢漆縣之境」，當作今鳳翔府麟遊普潤二縣之地，亦漢漆縣地。「終南在扶風武功縣東（東字今增），今永興軍萬年縣南五十里也」。終南山西起秦隴，東徹藍田，橫亙關中且八百里，必欲貼漢武功縣言，當作今鳳翔府郿縣界有故武功城，終南山在郿縣南三十里，萬年縣至蔡氏時久更名樊川。「惇物在扶風武功縣東（亦今增），今永興軍武功縣也」，殊屬妄談。宋武功縣，漢漦縣、美陽二縣地，豈得認為漢故邑？當亦作今鳳翔府郿縣界有故武功城。惇物山在其東。「龍門山在馮翊夏陽縣，今河中府龍門縣」，當作在今同州韓城縣及河中府龍門縣之地。蓋山跨河之西東雲。「昆侖在臨羌」，漢金城郡臨羌縣，有昆侖山祠，非真山。司馬彪衍祠字，而蔡氏誤本。「析支在河關西千餘里」，當依應劭於西下增南字。「岍山，《地志》，扶風岍（當從水）縣西。吳山，古文以為汧山，是班氏合為一山。」當作今隴州汧源縣西六十里有汧山，隴州吳山舊縣西南五十里有吳嶽山，方與《寰宇記》合。為宋人語又引晁氏曰：「今之隴山、天井、金門、秦嶺山者，皆古之岍也。」尤非，《括地志》，岍山在隴州汧源縣西六十里，其山東鄰岐岫，西接隴岡，汧水出焉。謂隴與汧為一，猶可。至天井山，在今隴州南一百里，金門山又在州南百四十里，秦嶺山雖大，要以在今藍田縣商州者為正。吾聞終南、秦嶺本一山矣，未聞與岍為一也。「今陝州陝縣有三門山是也」，陝縣當作硤石縣，三門山在縣東北五十里。「太行山在河內郡山陽縣西北，今懷州河內也」，不知漢太行山有二，其在山陽縣者名東太行山，隻當引曰太行山在河內郡野王縣西北，今懷州河內縣北二十五里也。漢山陽為宋修武縣，非河內，太華在今華州華陰縣二十里，《括地志》《元和志》《寰宇記》並雲在華陰縣南八里。「今襄陽府南章縣」，章當作漳。「葉榆澤其地乃在蜀之正西」，非正西，西南也。又「東北距宕昌不遠」，宕昌雖近雍州西南，然與敦煌縣之三危中隔大河，此條隻當闕疑。「洛汭在今河南府鞏縣之東」，洛之入河，實在東南，河則自西而東過之。案杜氏《左傳注》，洛汭在鞏縣南，《帝王世紀》，在鞏縣東北三十里，二說不同。考《元和志》，隋時鞏縣移治東界，由是洛水乃在西北也。《宋·河渠志》，元豐二年，導洛水入汴。《通志》，今洛水經鞏縣北三里，又東至縣東北二十里汜水縣界入河，蓋宋所移雲。然古時洛口斷在鞏縣之西，作東者非。「今郢州長壽縣磨石山發源東南流者，名灉水，至復州竟陵縣界來，又名灉水」，來乃者字之訛，及檢明初劉三吾奉旨纂《書傳會選》本，亦是來字，知承訛久矣。嗚呼，此制舉取士，經筵進講之書也，而作者懵然。其本朝輿地事跡之粗者，至於如是，豈不令異代以後讀者有秦無人之歎哉？
按黃子鴻極詆蔡《傳》者，偶舉其「華容縣有夏水，首出於江尾，入於沔，亦謂之沱。」曰：夏水從無沱稱，不知蔡、沈何所自來，應屬臆說。餘曰：此本鄭康成《注》，蓋此所謂沱也，見孔《疏》者，未為臆說。即證以酈注夏水雲，江津豫章口東有中夏口，是夏水之首，江之汜也。計當南宋蔡氏所見本，汜定作沱，何則？水自江出為沱，此正夏水初分出江處也，於沱為合，不然，水決復入為汜，此非夏水至雲杜入沔處也，於汜為不合。及檢朱謀曈箋，江水至枝江縣曰江汜，汜當作沱。何實獲我心。子鴻笑曰：子於蔡《傳》，亦可謂憎而知其善哉。
又按《寰宇記》，羽山在海州朐山縣西北九十里，正《漢志》祝其縣之羽山。此止論山所在之縣，不論縣名合於漢與否，此類甚多。不然漢祝其城在懷仁縣南四十二里，縣所在，非山所在也，豈得驗曰漢祝其，今懷仁哉？予久而始悟其失，特自掊擊之，以謝蔡氏焉。
又按朱圉山，向所登陟者，山最小。《元和志》所謂朱圉山在伏羌縣西南最合。近遍征之，《通典》，天水郡上郿縣有朱圉山，《九域志》秦州成紀縣有朱圉山，岷州大潭縣有朱圉山。何朱圉之多也？說者遂謂朱圉山連峰疊嶂，綿亙於伏羌縣之西南，皆可以朱圉目之。予以為否。班氏明於冀縣下注曰：朱圄山在縣南梧中聚。一村落中所有之山，他縣寧得而附會去耶？或曰：子言在伏羌西南三十里，而《元和志》則六十里，不合者何也？予曰：今之縣治，乃宋熙寧三年以伏羌寨為城者，在秦州西九十里，見《九域志》，與《元和志》云縣東南至秦州一百二十里者，移卻三十里矣。或曰：子亦知秦漢冀縣故城乎？在今縣南五十步，亦餘所目睹。大抵山水澤藪原隰，非身所親曆及文獻之鑿鑿者，都未可憑。餘猶嫌王伯厚謂朱圉在大潭之不甚確耳。
又按蔡《傳》多有不可考者。如徐州雲，魚用祭祀，今濠、泗、楚皆貢淮白魚，亦古之遺製與。因遍考《宋史·地理志》《元豐九域志》《太平寰宇記》，此三州僅吾楚土產淮白魚，不聞其入貢也。兩誌載楚之入貢者，珝布一十匹。又上考《唐書·地理志》《元和郡縣圖志》，此三州亦不貢淮白魚。蔡氏將無以口腹之欲，自出令耶？《寰宇記》漣水軍土產有淮白魚，而反不引及。
又按蔡《傳》引《水經》曰：淮水出南陽平氏縣胎簪山，禹隻自桐柏導之。酈道元曰：渭水出南穀山，在鳥鼠山西北，禹隻自鳥鼠同穴導之。熊耳盧氏縣熊耳山，洛水出塚嶺山，禹隻自熊耳導之。世無異議。餘謂塚嶺山即讙舉山，在今商州西北一百二十里。熊耳山，《括地志》在盧氏縣南五十里，今相去不及三百里，猶可曰禹從此導。若胎簪山在今桐柏縣西北三十里，去縣東一里之桐柏山三十里餘耳，禹當日豈惜此三十里之勞乎？南穀山在今渭源縣西二十五里，鳥鼠同穴山則在縣西二十里，剛少五里，禹豈惜此五里之勞也者？道破真堪噴飯。此非酈氏本文，蔡增出耳。余嘗譬蔡氏宛如今童子作小題時文，翻剔字眼，以為新，曾何當於經學？或曰：畢竟作何解？曰：禹主名山川，正初治洪水，多大概統名其山。後代方漸於一山之間，別標名目。如桐柏之有胎簪，鳥鼠同穴之有南穀。禹之時豈有是哉？止統為一山爾。惟導河跡石、岷山，導江與此導洛、熊耳皆非其源，可如蔡氏解。
又按上謂止論山所在之縣不論縣名合於漢固已孰知又有山所在之縣，隻為縣，不合於漢縣，並山亦不真在此縣，如岷山為江源是也，不可不極論之。蔡《傳》引《地志》，岷山在蜀郡湔氐道西徼外，在今茂州汶山縣，江水所出也。豈不大謬？漢湔氐道縣在唐為鬆州，廣德初陷吐蕃，宋亦為吐蕃地。今為鬆潘衛，在成都府西北七百六十里。岷山又在衛西北二百二十里，曰大分水嶺，江源出焉。或曰即古羊膊嶺，雲相距五百八十餘里，豈一地乎？子鴻曰：誤自《元和志》，汶山縣載岷山，而樂史因之，蔡沈又因之。餘曰：郭璞注《山經》，已言岷山今在廣陽縣西，江所出。廣陽，晉所更漢汶江縣之名者。子鴻曰：誠然。餘曰：誤尚不止此。漢武帝元鼎六年置汶山郡於此縣曰汶江，已似專指此地。或曰：然則，岷山不在茂州汶山縣乎？餘考《隋地理志》，汶山郡左封縣有汶山，臨洮郡臨洮縣有岷山。《元和志》，岷州溢樂縣南有岷山，《括地志》，岷山在溢樂縣南，連綿至蜀幾二千里，皆名岷山。安在茂州不有岷山與？但蔡氏以班誌「江水所出」四字係西徼外之下者，竄於今茂州汶山縣之下，此倒置其文輒失者是也。然則，《集傳》當云何？曰：當作，岷山，《地志》，在蜀郡湔氐道縣西徼外，江水所出。唐為鬆州嘉誠縣，末陷於吐蕃，本朝未復。今茂州汶山縣南有岷山，江水則自徼外流入者。
又按蔡《傳》又引晁氏曰：蜀以山近江源者，通為岷山，連峰接岫，重疊險阻，不詳遠近，青城、天彭諸山之所環繞，皆古之岷山，青城乃其第一峰也。止首二句為足存，餘乃杜光庭《遊青城山記》語「岷山連峰接岫，千里不絕，青城乃第一峰也。」又增出「天彭諸山」四句，曾何當於經旨。餘欲取宋儒王氏炎曰：江漢發源此州，方江漢之源未滌，水或泛濫二山下，其地有荒而不治者，今既可種藝，知二水之順治也。又《史記·貨殖傳》，汶山之下沃野，下有蹲鴟，至死不饑。汶山即岷山，則岷山之宜樹藝舊矣，二條以補之。
又按蔡《傳》，三苗，國名，在江南荊揚之間。從《史記》，吳起曰：昔三苗，左洞庭，右彭蠡，來洞庭，屬荊州，彭蠡屬揚州。此說頗是。今零陵九疑有舜帟，雲從《史記》，「舜葬於江南九疑，是為零陵」來，則不是。蓋以宋輿地當作今道州寧遠縣有九疑山。為舜所葬雲，帟舊本不從土。至幽洲止注北裔之地，當引《括地志》，故龔城在檀州燕樂縣界，故老傳云，舜流共工幽州，居此城。今鎮遠軍密雲縣也。三苗在荊揚之間，下亦當補曰：今江州、鄂州、岳州，皆古三苗地。
又按《寰宇記》雖云真符縣本漢安陽縣地，蔡《傳》從之。餘駁其當作今金州漢陰縣者，蓋以《寰宇記》又云：漢安陽縣在漢陰縣西二十四里，即今敖口東十里，漢江之北故城是也。指漢縣治所在，非泛泛其地而已。餘之駁《集傳》也，豈得已乎？蔡氏於樂史書，似未讀遍。
又按「和夷厎績」蔡《傳》一段紕繆實甚。晁氏主水名言雲夷水，出巴郡魚復縣，即漢誌南郡巫縣之夷水，宋為巫山縣，此猶在荊、梁二州之界。然東去和川水幾二千里，二水不相距太遠乎？不可從蔡氏主地名言雲。嚴道以西有夷道，或其地夷道即漢誌南郡之夷道縣，宋為宜都縣，遠在嚴道以東二千餘里，豈以西乎？且實是荊州域，於梁州曷與乎？尤不可從。然則，宜作何解？曰：《寰宇記》，和川路在嚴道縣界，西去吐蕃大渡河五日程，從大渡河西郭至吐蕃鬆城四日程。羌蠻混雜，連山接野，鳥路沿空，不知里數。說者謂即《書》之和夷。餘謂《水經注》，和讀曰桓，自桓水以南為夷，《書》所謂「和夷厎績」也，說似可從。但今桓水無所考。或曰：晉《地道記》云，「梁州南至桓水」，疑指大渡河。《四川通志》，和夷，今黎雅越巂等處。案以酈《注》，大渡河果桓水也，則大渡河以南，今建昌衛，為宋藝祖以玉斧畫而棄之者，蓋古和夷雲。
又按地名有前人所未詳，而後人漸知者，從之可也；有前人所不可知，而後人強以指實者，闕之可也。《禹貢》之蔡山是蔡山，班《志》酈《注》並闕，唐孔穎達、司馬貞並言不知所在。而謂宋政和中歐陽忞出曰：蔡山在雅州嚴道縣，可信乎？及遍考隋唐《地理志》《元和志》《通典》《寰宇記》《九域志》，嚴道無所謂蔡山也。忞同時葉少蘊傳《禹貢》，復指嚴道縣東五里周公山以當之，又可信乎？或曰：然則，蔡山終竟不知耶？曰：要就《禹貢》蒙山以求，最為近之。如太史河不知所在，就九河間以求。惇物山不知所在，就漢武功縣東以求。雖不中，不遠。而必鑿鑿指實，恐涉傅會，論篤者弗取矣。
又按陳氏大猷曰：古人舉事必祭，況治水大事乎？然旅獨於梁雍言之者，蓋九州終於梁雍，以見前諸州名山皆有祭也。旅獨於蔡、蒙、荊、岐言之者，蓋紀梁之山終於蔡蒙紀，雍之山始於荊岐，以見州內諸名山皆有祭也。故下文復以「九山刊旅」總結之，當采入《集傳》。
又按岷山為江源，既得極論之，而積石山為禹導，尤不可不極論焉。蔡《傳》引《地志》，積石在金城郡河關縣西南羌中，今鄯州龍支縣界也。非縣非漢縣，並山非漢山之又一見乎？漢河關縣，宣帝神爵二年置，後涼呂光龍飛二年克河關，凡四百五十七年為郡縣，後沒入吐谷渾，遂不復，況積石又在其縣西南羌中乎？當在漢西海郡之外，是真當日大禹導河處。宋龍支縣近在今西寧衛東南八十里，為漢金城郡允吾縣，《元和志》，積石山在龍支縣西九十八里，南與河州枹罕縣分界。枹罕縣，今臨洮府河州治，積石山在州西北七十里，積石關則又在州西北百二十里，所謂兩山如削，河流經其中是。較禹所導之積石河，隔千有餘里，豈在其縣界者乎？黃子鴻曰：積石山本在徼外，自唐儀鳳二年置積石軍於靖邊城，始移其名於內地矣。餘曰：不止此，隋大業五年平吐谷渾，置河源郡，郡治古赤水城，以境有積石山也。尤移近內地矣。然此乃小積石山，即酈《注》之唐述山耳。大小積石之名，莫明辨於唐人，故魏王泰曰：大積石山在吐谷渾界，小積石山在枹罕縣西北。張守節曰：河自鹽澤潛行，入吐谷渾界大積石山，又東北流至小積石山。李弘憲曰：河出積石山，在西南羌中，注於蒲昌縣潛行地下，出於積石為中國河，故今人目彼為大積石，此為小積石。餘癸丑秋客臨洮，欲策馬尋小積石之河源，亦不果，嗟乎。漢如段壒破西羌，且鬥且行，四十餘日至河首積石山。唐如李靖等攻吐谷渾，靖逾積石山，任城王道宗、侯君集行空荒之地二千里，乃次星宿川達柏海，望積石山，覽觀河源，彼何人哉，吾徒仰麵看屋梁而著書，不可以愧恥乎？或曰：然則，蔡《傳》當云何？曰：當作，積石，《地志》在金城郡河關縣西南羌中，積石山，漢在羌中，唐在吐谷渾界，今河州枹罕縣、鄯州龍支縣界有積石山，雖河所經，非禹所導者。
又按蔡《傳》引《寰宇記》隻九河一條，已多脫誤矣。雲胡蘇河在滄州饒安、無棣、臨津三縣。無棣縣，樂史並未雲有胡蘇河。又云鬲津河在樂陵東，西北流入饒安。原本乃樂陵西，東北流入饒安。德州安德有馬頰河，德平有馬頰河，滄州樂陵亦有馬頰止及黳河者何？與鬲津河既見安德，又見德州，將陵而止，雲樂陵、饒安又何也？《元和志》止引其及馬頰，若德州安德有鬲津河，將陵有鬲津河，棣州陽信有鉤盤河，概不之引。《通典》止引其及覆釜，若安德有馬頰河，滄州東光有胡蘇河，亦不之引。且蔡氏過矣，九河闊二百餘里，長約四百里，豈一二縣所能了此一河哉？勢必分播多縣，揚波注海也明矣。又按蔡《傳》，塗山，國名，在今壽春縣東北。此用杜氏《左注》。據《寰宇記》，當作在今濠州鍾離縣西九十五里。甘，地名，有扈氏，國之南郊在扶風鄠縣鄠縣，自元魏改屬京兆郡，唐為府，宋因之，當作在今京兆府鄠縣。《五子之歌》窮國名，當補引《水經注》，在平原郡鬲縣，今德州安德縣也。《盤庚》下，鄭氏曰：東成皋，南轅，西降穀。降穀不知所在。予疑即今永寧縣北六十里之三崤山，亦曰二崤。杜預謂二崤間，南穀中，穀深委曲，兩山相嶔，故文王以之避風雨。又永寧縣西北七十里有崤底，崤穀之底也，亦與降字義協。牧，地名，在朝歌南，即今衛州治之南也。牧野在朝歌南，此用司馬彪語，即今衛州治之南，乃蔡氏自語，則錯。衛州治衛縣，可曰牧野在衛州治之南。自唐初，衛州久移治於汲縣，當作即今衛州治之北爾。庸濮在江漢之南，庸即上庸，今屬鄖陽府房縣，庸當在江之北、漢之南。妹邦即《詩》所謂沫鄉，當補一句曰：今濬州衛縣也。奄，杜預曰：不知所在，當云在兗州曲阜縣古奄國。南巢，地名，廬江六縣有居巢城，當作今廬州巢縣有居巢城。六，西漢縣名，不隸廬江郡，隸廬江郡東漢已改名曰六安，六安距居巢相隔約三百里。鎬京在京兆鄠縣上林，即今長安縣昆明池北鎬陂。下句是上，「上林」二字當衍。豐在京兆鄠縣，即今長安縣西北。靈台豐水之上，靈台下脫鄉字，「之上」原本乃「上遊」二字。
又按蔡《傳》煞有不可曉處。徐州云：徐州之土，雖赤而五色之土亦間有之，故製以為貢。《元和志》明云：徐州彭城郡，開元貢五色土各一斗。《寰宇記》，徐州歲貢五色土各一斗。彭城縣北三十五里之赭土山，即出此土較著。如此舍之不引，而想像言之何與與？淮白魚正相反，茅氏瑞徵曰：此州製貢，大略並供禮樂之用。又曰：禹浚畎不遺窮穀，以岱畎羽畎知之。又曰：徐州土五色，雉羽亦五色，物華土產，適相符合，豈天壤靈氣有獨鍾，而禽鳥亦得氣之先也與？皆當采入《集傳》
又按考《漢郊祀志》，平帝時於官社後立官稷，令徐州牧歲貢五色土各一斗，始知《元和志》直本此一句。則開元制貢亦應為社用爾。
又按震澤之解，惟宋葉少蘊，上與《周禮》合，又與《班志》合，自與魏晉間偽孔《傳》不合。餘勸徐司寇收入《一統志》吳縣中。葉氏曰：孔氏以大湖為震澤，非是。《周官》，九州有澤藪、有川、有浸，揚州澤藪為具區，其浸為五湖。既以具區為澤藪，則震澤即具區也。太湖乃五湖之總名耳。凡言藪者，皆人資以為利，故曰藪，以富得名。而浸則但水之所鍾也，今平望八尺震澤之間，水彌漫而極淺，與太湖相接，而非太湖，自是入於太湖，自太湖入於海，雖淺而彌漫，故積潦暴至無以泄之，則溢而害田，所以謂之震。猶言三川皆震者。然蒲、魚、蓮、芡之利，人所資者甚廣，亦或可堤而為田，與太湖異。所以謂之澤藪，他州之澤無水暴至之患，則為一名而已，而具區與三江通塞為利害，故二名以別之，《禹貢》方以既定為義，是以言震澤而不言具區也。
又按《寰宇記》煞有不可曉者。既知北條荊山，班《注》於左馮翊懷德縣，下但當求漢懷德縣所在，則知《禹貢》荊山所在。奈何耀州富平縣西南十一里懷德故城曰非漢懷德縣也？又於富平縣之掘陵原，復實以《尚書·禹貢》荊山，謂此不自相矛盾乎？縣非漢縣，將山仍漢山乎？及予討論同州朝邑縣有懷德城曰：漢縣，在今縣西南三十二里懷德故城是。證以班《注》，荊山下有彊梁原。原，樂史謂之朝阪也。班《注》，懷德有洛水，東南入渭。樂史謂城在渭水之北也。曆曆不誣，獨不載有荊山耳。其實，荊山即在此。《漢郊祀志》，黃帝采首山銅鑄鼎於荊山下。晉灼《注》荊山在馮翊懷德縣。皇甫謐《帝王世紀》禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南，有荊山，今其山下有荊渠。酈道元《水經注》，懷德縣故城在渭水之北，沙苑之南。《禹貢》北條荊山在南山下，有荊渠，即夏後鑄九鼎處也。餘因悟此當為禹鑄鼎處，無論方士公孫卿之徒附會黃帝以學仙，先禹而鑄鼎，即果鑄鼎，亦當在湖縣，為今閿鄉縣地，不在此。晉灼《注》不如皇甫酈二說之確。一帝一王，各有一荊山耳。或曰：子知酈《注》仍有兩懷德城乎？曰：實一耳。見沮水條內，沮水徑懷德城之南，澤泉水徑懷德城之北，均樂史所謂懷德在富平縣者，道元固未與在今朝邑縣者混而一矣。
又按復討論得《史記正義》引《括地志》，荊山在雍州富平縣，今名掘陵原。是承訛已久。《隋地理志》亦載富平縣有荊山，又得《絳侯世家》引《括地志》懷德故城在同州朝邑縣西南四十三里。里數較樂史不合，應是縣治有移。餘曾客朝邑數日，覺其治基頗高，乃置諸彊梁原之上。說者謂原即荊山北麓，則可以知荊山所在矣。或問：《後漢郡國志》懷德已省城，何以有二？餘曰：樂史固有言矣，蓋後漢末及三國時，因漢舊名，於此立縣為名。晉移富平來治，後魏復徙去，故有故城存焉。懷德一移，並禹時臨河之荊山亦沒而不見矣，豈不異哉？
又按蔡《傳》，萊夷作牧。作牧者，言可放牧，不如陳氏大猷曰作謂耕作，牧謂芻牧。夷人以畜牧為業，見禹之功及走獸也。當采入《集傳》。
又按疏必遵傳唐人定例也。然傳有分明說錯，疏至欲改古郡縣方向以從之，噫，其甚矣。偽孔《傳》，菏澤在胡陵。「胡陵」二字錯，當依《班志》作在定陶東。孟豬，澤名，在菏東北。「東北」二字反當依地圖作在菏西南。如是而傳合矣，疏亦可以無言矣。惟宜引晉闞泬《十三州記》曰：不言入而言被者，明不常入也。水盛方乃覆被矣。奈何傳既不爾，疏復傅會，至以郡縣之名，隨代變易。古之胡陵當在睢陽西北，故得東出被孟豬也，豈有是理？胡陵故城古今一也，在魚台縣東南六十里，沛縣西北五十里交境處。餘曾親過之，問距定陶之菏澤，約幾三百里。彼豈知菏澤在定陶東，孟豬在睢陽東北，二澤相通，距僅一百四十里哉？近代王恭簡樵和合左氏，為之解曰：孟豬之藪可田，則有水草，而淺涸時多，故導菏澤之溢，時乎被孟豬，不常入也。或言導菏澤，又導孟豬，故言及，非也。澤無言導者，此二澤相通，故可以導此之溢被彼之地，故言導也。茅氏瑞徵則云：此處逗出一導字，為下文導山、導水，張本要見禹之治水，全以疏導。為事亦通。
又按宋傅氏寅《禹貢集解》，引許氏《說文》曰：菏澤水在山陽胡陵，與安國《傳》同。而班固以為在定陶，何也？蓋在定陶者，其澤也；在胡陵者，其流也。其流東與泗合，正在今單州之魚台，魚台在單之東北百里，而近古胡陵地也。分別菏水與菏澤所在不同，班許二氏殊塗同歸。餘因悟偽孔《傳》在《說文》後，菏澤在胡陵，正本《說文》來，但誤脫一「水」字。書出魏晉間又得一證。
又按馬、鄭、王本，滎波，「波」並作播，伏生今文亦然，惟魏晉間《書》始作「波」，與《漢書》同。餘向謂其書多出《漢書》者，此又一證。然安國解猶作一水，非二水。以為二水，自顏師古始。宋林之奇本之以《周官》《爾雅》為口實，蔡氏又本之。下到今，余嘗反覆參究，而覺一為濟之溢流，一為洛之枝流，兩不相蒙，而忽合而言之，與大野、彭蠡同一書法，不亦參雜乎？抑豈《禹貢》之變例乎？善夫，傅氏寅曰：上文言導洛，此則專主導濟言，不當又泛言洛之支水。《職方》所記山川，非治水次第，不必泥也。且鄭注《職方》氏其浸波，「波」讀為「播」，引《禹貢》「滎播既都」，仍當作播，證一；賈公彥《疏》，案《禹貢》有播水，無波，仍當作播，證二；小司馬引鄭氏曰：今塞為平地，滎陽人猶謂其處為滎播，仍當作播，證三。《山海經》，婁涿之山，波水出於其陰，今本波本作陂，非屬波水，證一；惟酈《注》引作波，然亦出於山，非出於洛者，非屬波水，證二；《水經》洛水又東門水出焉，《注》雲，《爾雅》所謂洛別為波也，惟此堪引。然餘考門水下流為鴻關水，今謂之洪門堰，在商州雒南縣東北，至靈寶縣而入河。何曾見水豬為澤乎？非屬波水，證三。餘又謂豫州之水，惟洛與濟為要害，他若桐柏，淮之導已爾。若洛、汭，河之過已爾。淮之治大書於徐之淮，其又河之治大書於冀之覃懷、底績固有不必復書於本州者。曰既入，曰既豬，曰導，曰被，而豫州之水已畢治矣。
又按蔡《傳》，伊、、澗水，入於洛，而洛入於河。此言伊、洛、、澗入於河，若四水不相合而各入河者，蓋四水並流，小大相敵故也。或疑四水那得相敵洛，毋論伊頗大，澗次之，又次之。餘曰：蔡《傳》正妙有體會，蓋二水勢均，相入謂之會。導洛文於澗、曰：會於伊，曰會。雖水源短，然《洛誥》曰「我乃卜澗水東水西」，魚豢《典略》曰：洛與伊、二水為三川。非以其勢相敵乎？且豫州內四水並列，下文導洛則以洛為主，所謂古人文多互見也。《傳》尚未及此。
又按胡朏明篤愛蔡《傳》載林氏曰：河濟下流，兗受之；淮下流，徐受之；江漢下流，揚受之。青雖近海，然不當眾流之衝，但濰、淄二水順其故道，則其功畢矣。比之他州，用力最省者也。舉以告餘，餘深以為然。後始覺欲改作：河下流，兗冀受之；濟下流，兗青受之；淮下流，徐揚受之。於青雖近海之下增一句曰「惟濟於此入接」，然「不當眾流之衝」句更確。朏明又謬以餘為然。
又按鄭端簡曉言：江漢二川，源於梁，委幹揚，而荊州其所經。此說江則得說漢，失之。漢水自陝西白河縣流入，經鄖陽府治，南曆均州及光化縣之北，穀城縣之東，又東至襄陽府治，北折而東，南經宜城縣之東，又南經安陸府治西，上除白河，下除鍾祥，餘並《禹貢》豫州之域，以在荊山之北也。安得遺？愚欲改正之曰：江所曆之州，曰梁、曰荊、曰揚；漢所曆之州，曰梁、曰豫、曰荊。
又按正蔡《傳》之訛，如掃敗葉，愈掃愈多。更以冀州言之，引曾氏曰：覃懷平地，當在孟津之東，太行之西，淶水出乎其西，淇水出乎其東。案酈《注》，河水徑懷縣南濟水故道之所入，與成皋分河水，懷縣在今懷慶府武陟縣界，當云：覃懷在孟津之東少北，太行之正南，濟水出其西，淇水出其東。若淶水遠在今保定府淶水縣，即巨馬河。或曰：恐係訛寫。然檢明初劉三吾本，仍是淶水出乎其西。引晁氏曰：今之恒水西南流至真定府行唐縣，東流入於滋水，又南流入於衡水，非古徑也。案《漢志》，恒水出上曲陽縣恒山北穀，東入滱水，經滱水過上曲陽縣北，恒水從西來注之。酈《注》，滱水又東，恒水從西來注之，自下滱水，兼納恒川之通稱焉。即《禹貢》之「恒衛既從也」。所以薛氏謂恒水曰：東流合滱水，至瀛州高陽縣入易水，最合。以滱得兼稱恒，故蔡《傳》引此便足，不當復贅以晁氏云云，全與水道不合。或曰：安知晁氏時不爾？然檢《元和》《寰宇》二書，恒水並闕。新輯《一統志》，宛與班氏、薛氏說同。引晁氏曰：衛水東北合滹沱河，過信安軍，入易水。「東北」當作「東南」，不爾，便衍「北」字。蔡氏自云：蓋禹河自澶相以北，皆行西山之麓，頗是，但以北二字宜衍。至雲古河之在貝冀，以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。訛不可勝言，案《寰宇記》，貝州領縣五，絕無一山；冀州領縣八，惟信都有曆山，亦小小岡阜耳，河從此行，何嘗有山，蔡氏豈能以意造山耶？蓋賈讓策河西薄大山，東薄金堤。金堤在漢白馬黎陽縣。《宋河渠志》，禹故瀆尚存，在大伾太行之間。則古河從澶相行，可分為東西，若折從貝冀之間過，河則分南北矣。寧得雲穿西山踵趾耶？且枯洚原自西南，而東北曆貝之經城，冀之南宮，信都、武邑。武邑即河北過洚水處，如何下「以及」二字？又下文隋唐云云，案漢廣河縣，隋仁壽初改曰象城，大業初改曰大陸，唐武德四年復改曰象城，天寶初改曰昭慶。當隋之時，無昭慶縣也，安得雲隋改趙之昭慶以為大陸縣乎？《舊唐志》，先天二年，分饒陽鹿城界，於古豩城置陸澤縣。《新唐志》，陸澤，先天二年，析饒陽鹿城置，安得止雲唐割鹿城置陸澤乎？末引程氏曰：冀州北境，其水如遼、濡、滹，易皆中高，不與河通，故必自北海，然後能達河也。遼濡等水誠哉其中高，但此指島夷以皮服來者，貢道自由北海入冀之逆河，及兗之九河，而至帝都，無所須遼、濡等水，何煩辭費？又曰：碣石淪入海，已去岸五百餘里。審如是，當自昌黎縣南黑洋河泛海，雖至六七百里，無所謂此山。則此語尤不足信，永平府人實雲。
又按蔡《傳》大陸雲者四無山阜曠然平地解最妙謂杜佑、李吉甫以邢、趙、深三州為大陸者，得之。予征諸《通典》《元和志》，良然。因思於此平地有澤焉，人遂名之大陸澤，非大陸一片土盡為澤藪也。果盡澤藪，水患雖平，人可得而耕作乎？故知大陸在《禹貢》主地言，在《爾雅》指藪言，不得合而一之。合而一之，自班氏《地理志》。《禹貢》，大陸澤在巨鹿縣北，始果爾，經文當作北過大陸，至於洚水，何則？枯洚渠在貝、冀二州，今在巨鹿縣大陸澤之北，故經文既是北過洚水，至於大陸，其必不屬枯洚渠可知。嘗遍考載籍，然後知洚水為濁漳，大河導至古鄴縣，東迤而東北行。孔安國《傳》，漳水橫流入河，馬貴與漳水橫流入河，在廣平府西北肥鄉縣界。《通典》《禹貢》，衡漳在廣平郡南肥鄉縣界，肥鄉去古鄴縣約百五十里，漳當由此入，非復有入海之事，亦非如《班志》至阜城始入河。河先過漳水，次至邢趙，深之大陸，曆曆皆合，道元所謂推次言之也。又謂河之過降，當應此矣。下至大陸，不異經說。《水經注》，絳水發源屯留，下亂章津，是乃與章俱得通稱。張守節兩解《禹貢》，並云：降水源出潞州屯留縣西南。宋張洎講求汴水云：《禹貢》，降水，即濁漳之三說者，聖人復起，不能易也。又《水經注》。鬲般列於東北，徒駭瀆聯漳絳，徒駭河之經流，漳絳即其北過之水也。抑思巨鹿自地名，非澤名。應劭曰：鹿者，林之大者也，漢以此氏其縣。大陸澤方為澤，亦與廣河澤不得合而一之。合而一之，漢不以廣河別氏縣矣。故《元和志》，一在巨鹿縣西北五里，一在昭慶縣東二十五里。昭慶縣今真定府之隆平。餘五代祖之弟，實遷其地雲。
又按唐孔氏《疏》，漳水橫流入河，故曰：橫漳。曾氏曰：河自大伾北流，漳水東流注之。地形東西為橫，南北為從。河北流而漳東注，則河從而漳橫矣。此二條當采入《集傳》。引《班志》酈《注》止當及東至鄴合清漳，不必及東北至阜成入大河句。蓋此乃河既徙之新道，非禹故道。禹故道若此，則漳斜流入河矣，何名橫漳？蔡氏似全昧此。
又按王橫言，往者天嘗連雨，東北風，海水溢，西南出浸數百里，九河之地已為海所漸矣。是說也，酈氏述之，程大昌主之，蔡氏載入《集傳》。非之者已四起，愚以為特「九」字訛，若作「逆河之地，已為海所漸矣」，妙何可勝言？蓋自平原以下，天津以上，皆古九河之道，抵天津已是盡頭，無復有地可著逆河，乃漢代然也。道元曰：昔在漢世，海水波襄，吞食地廣，當同碣石，苞淪洪波，碣石現存，止逆河淪海耳。朏明曰：神禹復生，定以子為知言。
又按禹、廝二渠載《河渠書》，太史公尚所目睹。二渠之解有二，一孟康曰：其一出貝丘西南，南折者也，其一漯川。「南折」二字大有訛闕，不如酈道元解，一則漯川，則今所流也；一則北瀆，王莽時空，故世名是瀆為王莽河也。二渠皆自長壽津以引其河，長壽津在大伾山之東，今滑縣東北，是至河之經流。則太史公謂北載之高地，過降水以入於勃海者。余嘗反覆參考，而覺漯者，河之枝流，兗之貢道，著於經文，見於《孟子》，復何可疑？獨北瀆經貝丘西，南行於禹，未有所考。忽思王橫曰：禹之行河水，本隨西山下，東北去。《周譜》云：定王五年河徙。則今所行，非禹之所穿也，似專指北瀆言。則此渠也，其周定五年所徙之新道乎？河自此徙，山足之經流乃絕。定王五年己未至新莽篡漢戊辰凡六百一十年，莽以元城是其塚墓所在，北瀆廢不復治，蓋河當《禹貢》時，一經流，一支渠也。周定五年後，一新流，一故瀆也。逮王莽後，新流遂空，而故瀆不改。上下二千二百八十六年間，河之變如是。當太史公時，書未盡出，如《周譜》之類，或未及見，不知北瀆非禹所穿，遂並以為禹有二渠，加以武帝親臨塞決，築宮作歌，榮觀史策，曰二渠復禹舊跡，孰敢不以之為然？試問上道河北行，禹河本緣西山足以行元封間，然耶，否耶？此為禹跡，定王五年所徙者，豈又別一道耶？漯川入海在千乘縣馬常坈，千乘故城在今高苑縣北二十五里。北瀆名王莽河，流至阜城縣，漳水注之，至章武入海。章武今名乾符鎮，在滄州東北，此太史公所睹二渠，若上所雲，貝丘西南南折，折則必入漯川，不爾將從何以入海？孟康之不可信如此，故曰有訛闕也。
又按《梁書·劉杳傳》，王僧孺被敕撰譜，訪杳血脈所因。杳曰：桓譚《新論》雲，太史三代世表旁行邪，上並效《周譜》。以此而推，當起周代。則上王橫引《周譜》定王五年河徙，即此《譜》也。太史公曰：殷以前，諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著。又曰：太史公讀《春秋》，曆譜諜。《周譜》蓋遷所讀。或者於河徙事未及討論。古人讀書盡有疏略者。
又按《水經注》，河水條凡五，敘至長壽津二渠而止，下便及大河故瀆。故瀆皆周漢以來之新道，非禹河故道也。然中有「至於大陸，北播於九河」經文及注一段，上不與「元城縣沙丘堰」相次，下不與「沙丘堰南屯氏河出焉」相次。分明經注別有及禹河故瀆者，惜不盡傳耳。偶聞於黃子鴻，子鴻驚曰：某讀《水經注》三十年，從未聞此論，遂簡以示之。又漯水條敘至末，酈氏引《淮南子》曰云云，亦為至碣石入海作注，與經文「河水又東分為二水」不合。參以濁漳水條，詳北過洚水，是禹河自大伾以下至入海處了了，然見於《水經注》。但或當日有意互見，或後人任意錯簡。嘗聞馮開之以經注相淆，間用朱墨勾乙，未曾卒業。使果成篇，定爾可觀。
○第九十五
自有《禹貢》以來，以冀州為盡帝畿之地，他州無涉。果爾，帝城之外四面各廣五百里，何以解周惟都於鎬，僻居一隅，勢不得不東西長、南北短，絕補而成千里，若冀中土也？堯當洪水既平之後，分疆經野，廓然一新，是乾坤再辟時也。何所復礙，而不截然方正，以與經文合示，宅中圖大之規模於萬世哉？堯都平陽，其故城在汾水之西，今府治白馬城西南。《括地志》云，平陽城東面堯築者，是以是為中，東至河南彰德府六百里。六百里，古五百里也；南至河南河南府盧氏縣東南界六百里，跨入豫州，西至陝西延安府鄜州六百里；跨入雍州，北至山西太原府西靜樂縣南界六百里，東南到河南開封府許州南界，亦跨入豫州，西南到陝西西安府鎮安縣界，亦跨入雍州，西北到延安府米脂縣西北榆林衛界，亦跨入雍州，東北到直隸真定府。如是而後，畫然井然，號稱甸服。其最為左驗者，甸服有賦而無貢，冀果盡畿內，不應有島夷皮服之文。案《圖經》，今遼東朝鮮之屬，古島夷也。浮渤海由碣石而入貢，遠距平陽三四千里，正冀東北邊之地。則冀不盡屬甸服，而甸服亦不盡於冀明矣。周惟僻，故從雍至豫；堯惟方，故兼有冀、豫、雍。禹以山川定九州之域，隨其勢以四方之土畫帝畿，惟其形各有取爾也。竊以此為《禹貢》第一義，特發之自今日雲。
按林氏於豫州曰：《周官》載師漆林之征二十而五，周以為征。而此乃貢者，蓋豫州在周為畿內，故載師掌其征，而不製貢。禹時豫在畿外，故有貢也。推此義，則冀不言貢者可知。或舉此段以難予予曰：是不難辨，豫之域大矣，漆林在禹之畿內，與入二十而五之征，在畿外，與製貢，與兗州同。不觀河東鹽池沃饒甲天下乎？彼青州且貢鹽，而此乃不貢，以其在甸服，入厥賦上上錯之中耳。不然，地敢愛其寶，人敢藏其貨哉？凡考古須會意於文字之外，不得拘以字麵，冀亦吊無貢字耳，皮服較卉服何殊？
又按周服里數倍於禹服，是古今一大疑義。解者有二，一賈公彥曰：若據鳥飛直路，此周之九服，亦止五千。若隨山川屈曲，則《禹貢》亦萬里。彼此無異也。一易祓曰：禹五服，帝畿在內，帝畿千里，而兩面各五百里，數其一面，故曰五百里。甸服自甸至荒，皆數一面，每麵各五百里，總為二千五百里。兩面相距凡五千里，《職方氏》所載，則王畿不在九服之內，自方五百里之侯服至方五百里之藩服，其名凡九，九服每麵各二百五十里，通為二千二百五十里，兩面相距通為四千五百里，並王畿千里，通為五千五百里，增於禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外，咸建五長，東漸西被，即成周藩服之域，其名雖增，而地未嘗增也。金仁山本後解益，引伸之曰：考諸經文，甸服方千里而田五百里，是舉一面計之。《周官》，方千里曰王畿，又其外方五百里曰某服。則舉兩面通計之。然則《禹貢》所謂五百里甸服者，乃千里；而《周官》所謂外方五百里者，乃二百五十里也。遂覺易氏說為定。
又按宋張氏子韶不知《舜典》分於堯，《益稷》分於皋陶，及《大禹謨》晚出，各作一論，多傅會。而《禹貢論》一篇，真能發千古所未發，餘賞而錄於此曰：此一篇以為史官所紀耶？而其間治水曲折，固非史官所能知也。竊意禹敷土隨山刊木，奠高山大川，此史辭也。禹錫玄圭，告厥成功，此史辭也。若夫自冀州至訖於四海，皆禹具述治水本末，與夫山川之主名，草木之生，遂貢賦之高下，土色之黑白，山之首尾，川之分派，其所以弼成五服，聲教四訖者，盡載以奏於上，藏之史官，略加刪潤，敘結成書，取以備一代之制，作而謂之《夏書》。然其間稱「祗台德先，不距朕行」，此豈史辭哉？此禹之自言也。自稱祗我之德，不違我之行，而不知退讓，安在其為不矜伐哉？曰古之所謂不矜伐者，非如後世心誇大而外辭遜也。其不矜伐者在心，其色理情性退然，如無能之人，不言而天下知其為聖賢。至於辭語之間，當敘述而陳白者，亦不可切切然校計防閑，如後世之巧詐彌縫也。使其如後世之人，中外不相應，豈能變移造化，成此大功哉？某因以發之。然此書所紀事亦眾矣，而謂之《禹貢》其間言，賦亦詳矣，乃不略及之，何哉？曰：此史官名書之深意也。其意以謂昔者，洪水茫茫，九州不辨，民皆昏墊，今一旦平定四海，使民安居樂土，自然懷報上之心，以其土地所有獻於上，若人子具甘旨溫清之奉於慈親焉。此民喜悅之心也，名篇之意其在茲乎？故不及賦以言，名雖曰賦，亦非強為科率，使民不聊生也。其喜悅願輸，亦若貢物，然此所以統名之曰貢也，意其深哉。嗚呼，山川道里，水土細微，事亦大矣，而其名篇乃以民心為言，則聖賢之心蓋可知矣。其意如此，豈班馬所能及哉？
○第九十六
蘇氏《書傳》「浮於淮泗，達於河」，不知「河」古本作「菏」，曰：《禹貢》九州之末，皆記入河水道，而淮泗獨不能入河，帝都所在，理不應爾。意其必開汴渠之道以通之，汴渠當時已具，世謂創自隋煬帝非。而杜預與王濬書固言自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都矣。愚嘗反覆考論，鬱積累年，一旦發寤於中，而歎蘇氏真如所雲學者考之不詳耳。《禹貢》，濟入於河，南溢而為滎，而陶丘，而菏，而汶，而海，此禹時之濟瀆發源注海者也。抑所謂出河之濟，不與河混者也。《史記·河渠書》，禹功施乎三代，自是之後，滎陽下引河，東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。此禹以後代人於滎澤之北，下引河，東南流，故《水經》謂河水東過滎陽縣蒗蕩渠出焉者，是亦引濟水分流，故《漢志》謂滎陽縣有狼湯渠，首受泲，東南流者是。又自是之後代有疏浚枝津別瀆，不可勝數。則酈氏《注》所謂滎波河濟往復徑通者也。雖然，其來古矣。蘇秦說魏襄王曰：大王之地，南有鴻溝。則戰國前有之。宣公十二年，晉楚之戰，楚軍於泌，泌即汳水，則春秋前有之。《爾雅》水自河出，為灉，灉本汳水，則《爾雅》前有之。然莫不善於道元之言，曰：大禹塞滎澤。滎澤莽時方枯，豈禹塞之乎？又曰：昔禹塞其淫水，而於滎陽下引河，滎陽河非禹引，而謂禹之時遽有乎？餘是以斷自《河渠書》，參以滎陽下引河不見《禹貢》之書，為出禹以後，頗自幸其考，比蘇氏差詳矣。
按向主杜氏《釋例》、郭景純《注》，證酈氏濟復出河之南為可信。然其誤不自杜君卿始，唐章懷太子賢曰：濟水東流，徑溫縣入河，度河東，南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海，即此渠也。王莽末旱，因枯涸，但入河內而已，見《循吏傳注》。因思杜郭並言，今濟水自滎陽卷縣，卷縣故城在原武縣西北七里。又言東經陳留，則指其所領封丘縣，封丘今縣治。余嘗往來封丘、陽武、原武間，質以酈《注》南濟水蓋經陽武縣、封丘縣之南者，北濟水蓋經陽武縣、封丘縣之北者，問其土人，濟水何在？曰：亡矣。案其故牒，皆以為大河既決，其堙也久矣。然後歎章懷君卿之言，固未為無稽矣。或曰：封丘縣南八里有翟溝，一名白溝，其水澄澈可鑒，人以為濟水餘流也。果爾，亦不出自河者也。昔金初，河始南徙，不經濬縣界。范成大《北使錄》云：濬州城西南有積水若何，蓋大河剩水也。吾謂濟水亦猶是乎。酈道元當南朝，為齊梁人，章懷太子注史成為儀鳳初，相距一百七十餘年。意濟瀆復枯，如莽時故事，必在此百七十年間。嗚呼，此何等災變，史官闕載，所失獨潼關一事而已哉。猶幸遺文逸句，曆曆可尋，王莽後枯而復通，唐高宗前通而復枯，咸出天數，夫豈人謀？餘特著此論，一主一偏，聊為范陽景兆兩家之調人爾。
又按《王景列傳》，建武十年陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。後三十六年為永平十三年，汴渠成，詔曰：今河汴分流，復其舊跡。陶丘之北，漸就壤墳。《春秋》桓公十有八年，杜《注》濼水在濟南曆城縣西北入濟。哀公十有三年陳留封丘縣南有黃亭，近濟水。左氏僖元年，杜《注》汶水出泰山萊蕪縣，西入濟。僖三十一年，濟水自滎陽東，過魯之西，至樂安入海。哀二十七年，濮水自陳留酸棗縣傍河東北經濟陰，至高平入濟。皆足為河南之地仍有濟瀆之證。
或問：許敬宗對唐高宗之言，濟潛流屢絕，非一絕於王莽，再絕於唐以前之征乎？餘曰：否。許吊言濟甚微細耳，章懷賢外，惟李弘憲言濟水自王莽末入河，同流於海。則河南之地，無濟水矣。自後所說，皆習舊名。自後所說，則鄆州須昌縣濟水去縣西二里；盧縣，濟水在縣東二十七里；齊州全節縣，濟水在縣北四十里；章丘縣，濟水西去縣十七里；臨邑縣，濟水西去縣四十里；臨濟縣，濟水在縣南二十里；長清縣，濟水北去縣十里；豐齊縣，濟水西去縣二十六里；淄州長山縣，濟水西北去縣三十五里；鄒平縣，濟水南去縣三十五里；濟陽縣，濟水在縣南；高苑縣，濟水北去縣七十步者是，然未言實為何水。惟杜君卿言濟水，因王莽末旱渠涸，不復截河，過今東平、濟南、淄川、北海界，中有水流入於海，謂之清河，實菏澤、汶水合流，亦曰濟河。蓋因舊名，非本濟水也。然後知為汶水。質以餘足之所蹈，目之所擊，今曆城縣北有大小二清河，大清河乃汶水，由濟故瀆以行於欽，齊乘謂之古濟而今汶，其實東平曆下諸泉悉入此河，則仍是濟水之溢流，不得謂全為汶水。至入海處，《元和志》有二道，一在青州博昌縣東北，杜君卿卻雲舊泲合在此縣界，今無。一在棣州蒲台縣，俗呼為鬥口澱，正元以前入海處也。小清河乃濼水，即今趵突泉，蓋濟之伏地而突出者，流至華不注山東，北入大清河。偽齊劉豫導之東行，分一支為小清河，經高苑、博興，至樂安馬車瀆入海。馬車瀆則《班志》齊郡巨定縣馬車瀆水是也。大小二清，局中諸公為之齗齗者屢年。餘謂使朱文公聞之，應笑不獨會禮之家名為聚訟已也。竊以征濟瀆者，當取於斯。
又按鄭康成《書注》云：今塞為平地，滎陽民猶謂其處為滎澤，在其縣東。或問：此非康成時河南無濟之切證乎？何杜元凱、郭景純、張處度三家所見之濟水，與鄭不合何也？餘曰：道元明言，後水流徑通，不與昔同。則今塞為平地者，乃《禹貢》時溢為滎之地，三家所雲，則出河之濟之新道也，何相礙之有？續考得《順帝紀》陽嘉元年二月，詔遣王輔等持節詣滎陽，盡心祈焉。注濟水四瀆之一，至河南溢為滎澤，故於滎陽祠焉。《袁紹傳》，將伐操，宣檄曰：青州涉濟漯注，紹長子譚為青州刺史，濟漯二水名。《五行志》，殤帝延平元年，《注》引袁山鬆書曰：六州河、濟、渭、雒、洧水盛長，泛溢傷秋稼。《鄧艾傳》宜開河渠引水溉田，又通運漕之道，乃著《濟河論》，以喻其指。《慕容沴載記》，遣弟恪討段龕於廣固，遇龕於濟水之南。《慕容超載記》，是歲河、濟凍合，而澠水不冰，至諸葛攸率水陸二萬討沴，入自石門，屯於河渚。苻堅伐晉，運漕萬艘，自河入石門，達於汝穎。石門，滎口石門也。正為濟水其不枯絕可知。《宋書·符瑞志》，文帝元嘉二十四年二月，河濟俱清。《鮑照傳》，《河清頌序》所雲「長河巨濟，異源同清，澄波萬壑，潔瀾千里」是也。孝武帝孝建三年九月，濟河清。大明五年九月，河、濟俱清。《魏書·靈徵志》，顯祖皇興三年正月，河濟起黑雲，廣數里，掩東陽城上如夜。《隋書·五行志》，後齊河清。元年四月，河、濟清。《北齊帝紀》所云：青州刺史上言，今月庚寅，河、濟清。以河濟清，改大寧二年為河清是也。《北史·齊本紀》，武成帝河清。二年六月，齊州上言濟河水口見八龍升天。《周本紀》，宣帝大象二年二月，滎川有黑龍見，與赤龍鬥於汴水側。《魏叔孫建傳》，建與長孫道生濟河。而南宋將王仲德等自清入濟，東走青州。凡十八條，皆濟水也，皆王莽以後也，抑足見事之有者，愈證而愈出，愈出而愈確。餘尤惜司馬文正《通鑒》號有書契以來所無，亦沿襲君卿說，謂濟久枯。於北齊大書河濟清者，易作河水清。不知濟字何緣訛為水？不唯此也，於《毛穆之傳》之濟，《郤超傳》之濟，皆易作清水，以菏澤、汶水合流之清河以當之。不知此真濟水也，非如君卿說亦曰濟水也。嗟乎，地學之不精，乃致妄竄於史學如是哉。
又按蔡《傳》引唐李賢謂濟自鄭以東，貫滑、曹、鄆、濟、齊、青，以入於海，不及王莽末枯涸等語。似唐見有此水，引本朝樂史謂今東平、濟南、淄川、北海界中有水流入海，謂之清河。不實指菏、汶二水，語不全具，本出《通典》，非《寰宇記》也。宋人每好改節往籍，以就已說，卻失古人本意，此其一雲。
又按蔡《傳》，萊夷引顏師古曰：萊山之夷，齊有萊侯，萊人即今萊州之地。餘因悟《齊世家》，封太公於營丘，營丘邊萊，萊侯與之爭營丘。萊人，夷也，則當在今昌樂縣東南五十里營丘城。《班志》，北海郡營陵縣下，應劭《注》，師尚父所封是也。至臨淄縣西北二里有營丘城，齊獻公所徙。《班志》，齊郡臨淄縣下自注，師尚父所封。非也。蓋地本臨淄，亦復謂之營丘者，猶晉遷於新田，而仍謂之絳，楚遷於鄀，而仍謂之郢。班氏又言臨甾名營丘，終屬認為一地，亦非。獻公先一世胡公，都薄姑。薄姑在今博興縣東南，《括地志》云：青州博昌縣，東北六十里則縣治，徙矣。竊以言齊三都者取征於此。
又按顧氏《肇域記》解「濰淄其道」曰：濰水出今莒州箕屋山東，北流徑箕縣故城西，故《漢志》謂濰水出琅邪郡箕縣東。北過昌邑縣，又東北入於海，故《漢志》謂北至都昌入海。《左傳》襄十八年，晉師東侵及濰。「濰」字與《禹貢》同，而《地理志》字或省水作「維」。琅邪郡朱虛縣、箕縣下並作「維」是也。或省係作「淮」，靈門縣橫縣折泉縣下並作「淮」是也。篇首引《禹貢》「惟甾其道」，又作「惟」。一卷之中，異文三見。後人誤讀淮為淮沂其乂之淮，遂呼此水為槐河矣。某親曆其地，始能辨之。
又按《樂安縣志》，海濱廣斥，謂如今高家港（即《漢志》馬車瀆），以往即其地都無所生，婦人有白首而不識五稼，歲時盤薦惟魚飧爾。知府朱鑒詩云：「海若生潮成碧浪，天如不雨盡黃塵，可堪二月無花柳，踏遍孤村不見春。」
又按孔《疏》引《地志》，淄水出泰山萊蕪縣原山東，北至千乘博昌縣入海。「海」字自訛。又《地志》，汶水出泰山萊蕪縣原山西，南入濟。蔡氏於「汶出原山」下增「之陽」二字，猶可。於「淄出原山」下增「之陰」二字，不可。蓋於欽，齊乘謂淄出今益都嶽陽山東麓，地名泉河，古蕪萊地，嶽陽即原山，山連亙萊蕪、淄川、益都三縣境。夫既出東麓，謂之「之陰」可乎？蔡不過以下文「東北」字，生出「陰」，「西南」字生出「陽」。不知東北西南乃指二水所從入處，非發源。此增一字輒失者是也。
又按餘久而始悟，雲夢在《周官》可名曰澤藪，唐虞時不爾。何以見之？果為荊之澤也，則與兗之雷夏，徐之大野、揚之彭蠡及震澤、豫之滎及波菏澤及孟豬、雍之豬野也一例，經文當書曰：澤曰豬、曰厎定，或導、或被矣。豈得曰土如桑土、曰作如大陸、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉？既書曰土、曰作，乂其非為水之鍾也明甚。善乎，邵文莊寶曰：雲夢，澤歟？非澤也。果宜澤而土焉，而乂焉，其將能乎？縱能之，其得謂行所無事乎？《周職方氏》澤之可也。餘因數禹治水成功至周公作《禮》，時凡一千一百六十九年，時代有改易，陵谷有遷變，其不得以後之概前，今之格古也。抑又悟，大陸自原隰，廣阿自澤藪，《淮南子》合而一之者，亦似是而非與。
又按蔡《傳》「沱潛既道」曰：若潛水，則未有見也。讀之不覺失笑。《寰宇記》，乾德三年，升唐白洑徵科巡院為潛江縣。《九域志》，潛江縣在江陵府東北一百二十里。《宋·地理志》，江陵府潛江縣次畿焉。得雲未見？案明《承天府志》，漢水自鍾祥縣北三十里分流為蘆洑河，徑潛江縣東，南復入於漢。《爾雅》，水自漢出為潛。其實《荊州府志》云：「潛水經潛江縣界東南入大江」為是。至《隋志》，南郡鬆滋縣有涔，涔古潛字，《史記·夏本紀》正作涔。說者引以證《禹貢》亦非，此涔水不出自漢鄭氏《書注》。曰「潛則未聞」，在康成時或可，豈有至南宋後而為此等語哉？
又按蔡《傳》引曾氏徐州水以沂名者非一。酈道元謂水出尼丘山西北，徑魯之雩門，亦謂之沂水。水出太公武陽之冠石山，亦謂之沂水。讀之亦失笑。《水經注》，泗水下有沂水，果出尼丘山西北，曾點所欲浴者。沂出北對稷門，稷門即雩門，對也，非徑也。沂水下有三沂水，皆別之曰小。一出東莞（今本誤作苑）縣黃孤山西南，流徑其縣北，西南注於沂。一沂水徑臨沂故城，東有治（今本誤作洛）水注之，水果出太山南武陽縣之冠石山，世俗謂此為小沂水。但蔡訛山為公，武陽上脫「南」字，下脫「縣」字。於欽作《齊乘》時，猶仍為小沂水。愚過費縣，土人則呼浚河，在其縣西北八十里。一沂水於下邳縣北，西流分為二水，其徑城東，屈從縣南注於泗者，謂之小沂水。並前為四沂水，固莫有大於出泰山蓋縣也者。
又按蔡《傳》引《水經》，濟水至乘氏縣分為二，南為菏，北為濟，是不待雲。旋接酈道元謂一水東南流，一水東北流，入巨野澤。則是二水齊赴巨野澤，與道元原文不合。原文曰：其一水東南流，此指經之南為菏水；其一水從縣東北流，入巨野澤，此指經之北為濟瀆。兩不相蒙。蔡氏祗緣明澤所聚者大，故並入二水。不知菏水東南流經昌邑金鄉縣，即今金鄉縣，在巨野澤之南，相去百餘里。此省一字輒失者是也。
又按《寰宇記》，磬石山在淮陽軍下邳縣西南八十里。《禹貢》「泗濱浮磬」，孔《傳》，水中見石可以為磬。案泗水中無此石，其山在泗水南四十里，今取磬石上供樂府，聲清亮，大小擊之皆然，與安國說不同。恐禹治水之時，水至此山矣。此正所謂不以今格古、後概前者，最是。今則在鳳陽府宿州靈壁縣北七十里，馬公驌雲。
又按「嶧陽孤桐」，有謂此嶧為鄒嶧山，在今鄒縣東南二十里。有謂此為葛嶧山，在今邳州西北六里。餘則以劉昭，葛嶧山，《注》，山出名桐伏滔。《北征記》曰：今槃根往往而存，證《禹貢》當在此。抑曾親至其地雲。
又按「蒙羽其藝」，蒙即《論語》之東蒙山。自《元和志》謂蒙山在費縣西北八十里，東蒙山在費縣西北七十五里，是以蒙與東蒙為二山，而東蒙在蒙山之東五里爾。土人今猶承訛。餘則以《漢志》蒙陰縣《注》，《禹貢》，蒙山在西南，有祠，顓臾國在蒙山下。證其為一山。
又按蔡《傳》引《水經》曰：漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山，東至武都。常璩曰：漢水有兩源，此東源也，即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。其西源出隴西西縣（二字今增）嶓塚山、會泉始源曰沔，徑葭萌入漢。東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東也。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水者是也。《水經》原文乃「東至武都沮縣為漢水」，茲節去五字，語不完。「會泉始源曰沔」，「泉」乃白水二字，「始源曰沔」當移在「徑葭萌入漢」之下。《華陽國志》可證。至徑葭萌入漢，是西東兩漢水異源同流。宇宙間水之大者，不可不極論焉。酈道元雖前引庾仲雍，漢水南至關城，合西漢水之文，及自曆次津流，止云：又西南徑關城北，除水流入焉。不雲及東漢，是二水不合者一。關城今陽平關，在寧羌州西北八十里，州北九十里為嶓塚山，漾水所出，東流入沔縣界。西漢水則在州西，自略陽縣流入。又西南入四川廣元縣界，是二水不合者二。經文「岷嶓既藝，導嶓塚至於荊山」，山為梁州之山，嶓塚導漾東流為漢，則水即為梁州之水，與漢西縣在雍州地，西漢水即出在雍州地者，原不相涉，豈得以後代同名之水，上混聖經？是二水不合者三。梁州貢道浮於潛。潛，鄭康成《注》為西漢水，逾於沔，沔即東漢，兩水中有間阻，不能以舟通行，故經文曰「逾」，是二水不合者四。其強為附合者，一誤於班固，再誤於常璩。班固曰：西縣，《禹貢》，嶓塚山，西漢水所出。多卻《禹貢》二字。此蓋別一嶓塚，為西漢水源，與酈《注》亦雅合。常璩曰：徑葭萌入漢，今寧羌州有三泉故城，金牛廢縣，皆古葭萌地。何曾見兩川同注？異者，直至魏收撰《地形志》曰：嶓塚縣有嶓塚山，漢水出焉。此地方顯，此名前此，僅《班志》有於西縣，《水經》有於氐道縣耳。何《禹貢》三千年後始知？當日導漾，實在此地，故世翻滋擬議。或曰：《通典》雲，嶓山在漢中府金牛縣。《寰宇記》，嶓塚在三泉縣東二十八里。既知漾水出此，則亦知漢氐道縣所在，何以謂氐道無考？嘗質諸黃子鴻，子鴻曰：宋三泉縣，今寧羌州也，為漢廣漢郡葭萌縣地。其北今略陽縣，為漢武都郡沮縣地。又北今鞏昌之兩當，漢中之鳳縣，皆漢武都故道縣地。至於漢氐道縣，屬隴西郡。隴西東南境為今秦州，與漢葭萌縣相去五六百里，中隔武都郡，何由接攘？其水又有嘉陵江水隔之，亦不能通入東漢，故曰無考。且云：西源在今三泉縣之東，當作東源在今三泉縣之東。東源在今西縣之西，當作西源在今秦州清水縣上邽鎮及西和州之境。蔡氏始終不辨宋西縣（在今沔縣）非漢之西縣爾。
又按吾友朏明極賞餘前論，問曰：子知庾仲雍之言出何書乎？餘謝以不知，曰：《隋書·經籍志》有庾仲雍《漢水記》五卷，當出此。獨酈《注》引《漢中記》曰：嶓塚以東，水皆東流；嶓塚以西，水皆西流。故俗以嶓塚為分水嶺。其作者似已知《漢地理志》之訛，而以《禹貢》嶓塚為當實在漢中也者。不然，於《漢中記》胡為詳及嶓塚耶？蓋不惟不待魏收撰誌時始知，而後魏分沔陽置嶓塚縣已知之矣。大抵經之理，以漸推愈明，即經之事跡、地理，亦有然者。惜道元曆覽奇書，特為班所壓，不能發揮斯義耳。
又按嶓塚山當有三，其可考者出《元和志》，在興元府金牛縣東二十八里，漢水所出，此真《禹貢》嶓塚山，《漢中記》一名分水嶺是也。《元和志》在秦州上邽縣西南五十八里，漾水所出，此《班志》誤認《禹貢》之嶓塚山，今一名分水嶺是也。二山各不同。餘曾至秦州此山下，山不甚高而峰岫，延長連屬若邱塚。問其土人，寧羌州此山若何？愕然曰：從金牛驛北望見嶓塚山，峨然雲表，豈敝地所能作其兒孫乎？但水亦微細，自西東流，即所謂嶓塚導漾者。水才濫觴，合五丁峽水，東流為沔，其流始大。此地則水出嶺時為南流，與東不合耳。餘心識之，以為負薪能談王道。至氐道嶓塚，實無考者，參以《元和志》鳳州兩當、河池二縣並雲，永嘉之後，地沒氐羌，縣名絕矣。興州雲，晉永嘉末，氐人楊茂搜自號氐王，據武都，自後郡縣荒廢。則氐道縣之不知所在，豈得已哉？然郭璞注《山經》，嶓塚今在武都氐道縣南。常璩撰《漢中志》，東漢水源出武都氐道。又並隸氐道於武都郡，與漢制不同。
又按《水經》以漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。為漢水者，為西漢水也。故下文又東南至廣魏，與白水合，又東南至葭萌縣，與羌水合。酈氏《注》云：今西縣嶓塚山，西漢水所導也。此自遙承上班固《地理志》來，不見有《禹貢》字麵。是道元以《班志》西縣下《禹貢》字為非，但不顯駁之，古人文多隱約。《水經》以沔水出武都沮縣東狼穀中，此為東漢水，又言沔水，東南徑沮水，戌而東南流注漢。酈氏《注》云：所謂沔，漢者也。《尚書》曰「嶓塚導漾，東流為漢」，特標出「尚書曰」，是道元以大禹當日之所導，實在此，於西漢了無涉。獨亡友顧景範謂，《水經》不詳漢所自出，沔水一名沮，特入漢之小水耳，反詳誌其源，忘卻出今寧羌州者，何與？說極是。餘請兩言以剖別之，曰：西漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沔水。東漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沮水，亦可曰沔水。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，猶言各出嶓塚云爾。而同為漢水，猶言同名漢水云爾。近代雍大記引《通典》，嶓塚山有二，一在天水上嶓，一在漢中金牛，從而釋之曰：西漢水在西和縣，源出嶓塚山，西流與馬池水合。此乃上邽之嶓塚，在今秦州。漢江源出沔縣嶓塚山，東流入金州，此乃金牛之嶓塚。《禹貢》「嶓塚導漾」乃沔縣之嶓塚，非秦州之嶓塚。知嶓塚有二，則西東二漢源流，各自了然。此殆可以注酈《注》矣。
又按孔安國《傳》，「嶓塚導漾」二句曰：泉始出山為漾水，東南流為沔，水至漢中東流為漢水，東南流為沔水，遙與前「逾於沔，《傳》，漢上曰沔」相照應，補出此句最佳。餘欲以《班志》沮縣下《注》沮水出東狼穀，南至沙羨南入江，過郡五，行四千里，取武都縣下《注》「一名沔，過江夏，謂之夏水」十字補入東狼穀之下，南至沙羨之上。東漢水源源委委方備。《班志》最亂道者，武都縣下《注》，「東漢水受氐道水」七字，試問漢武都縣為郡治，傍仇池山，遠在東漢發源處三四百里之上，豈有反下受漾水之理？余嘗愛魏文侯告西門豹之言：人始入官，如入晦室，久而愈明。談水道者，亦復爾爾。而今而後，恐班孟堅亦不能相欺矣。
又按胡朏明曰：昔賢謂《水經》非一人一時所作。其證頗多，今更以漾水一條驗之。《經》云：「漢水東南至廣魏白水縣西」，廣魏即廣漢，蓋曹氏改稱，此經乃魏人所續，宋本改為廣漢，反失真面目矣。不惟此也，羌水、涪水、梓潼水，《經》文皆有廣魏，又有小廣魏，不一而足，明係作者遵製而書，非字之訛。凡魏，朱謀曈悉作漢，特未深考耳。又曰：《水經》，魏人續成，自後間有所附益，亦未必下及隋唐。頃讀至漾水末有漢州江津縣，大驚曰：此非隋唐人筆乎？漢乃渝字之訛，然渝州江津縣今屬重慶府，本州治巴縣地，西魏分置江陽縣，隋改曰江津。巴縣在東，江津在西，漢水不得過江津也。再三推尋，不知其故，及讀至羌水雲，出羌中，東南至廣魏白水縣與漢水合，又東南至巴郡閬中縣，又南至墊江縣，東南入於江。憬然悟曰：羌水合白水，東南流至白水縣，與漢水合。漢水入江之道，即羌水入江之道，自「閬中」以下，經文正當與此字字相同也。今本之誤，蓋由「東南入於江」之上，字有空缺，妄庸人率意填補耳，非續經也。墊江今合州，漢水流徑州東，涪水西自州南來注之。正酈氏所雲，「涪水注之」。故仲雍謂，涪，內水者也。若作渝州江津縣，則涪漢之合，遠在上流。經注齟齬矣。「東南入漢州江津」七字當改作「南至墊江」四字。予曰：「入」字尤非，《水經》次水所徑過之郡之縣，未有用「入」字者。
又按常璩，漢有二源，以東源為即《禹貢》之漾水，極是。與《水經》各自一書，非承《水經》而為文者。蔡氏於此全昧，既引「《水經》漾水」云云，旋接「常璩曰此東源也」。常氏止以西源為沔漢，酈氏引《漢中記》以駁之，復駁其漾山之目，原未及東源之誤。此蔡氏連綴其文輒失者是也。獨道元於《水經》，以西漢水為漾，曲徇其說。寧取《山海經》闞氏荒誕之說曰：川流有潛通之理，故漾漢互稱。至敘次通穀水曰：上承漾水，西南流為西漢水。漾水之稱，仍屬東漢。酈氏微意，居然可睹矣。
又按張衡《西京賦》雲「左有崤函重險，右有隴坻之隘。於前則終南太一，於後則高陵平原。」又云「連岡乎嶓塚」，係於終南太一之下，與上文「右有隴坻」不相承。參以潘嶽《西征賦》「麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚」，則二公似皆指廣漢葭萌之嶓塚，非指隴西西縣之嶓塚，與《禹貢》合。作《漢中記》者，雖未知與嶽孰後先，要必出張平子後。是東漢人，已有不同班誌者矣。朏明曰：子可謂引而伸之，觸類而長之矣。
又按人亦有言，博古易，通今難。蔡氏古既不博，今尤不通。三泉縣其彰彰者矣。唐有三三泉縣，一義寧二年置，以彭原縣西南三泉故城為名，後更名同川；一武德四年置，以山下有三泉水為名，在嘉陵江之西；一天寶元年移於嘉陵江東一里，樂史所謂即今縣理是也。宋有二三泉縣，一即唐故治，後至道二年建大安軍，縣遂廢；一重置於今沔縣界，即今大安驛，蓋紹興三年改置大安軍於此，復置縣以隸焉。同在嘉陵江之東。若當蔡氏時，言西源東源，更當云東源在今三泉縣之西。餘上謂其當作在今三泉縣東者，猶不識宋之復置三泉縣治所耳。
又按西東兩漢水，予與朏明、子鴻反覆考辨者彌月，始少了了。久之，朏明復告予曰：西東二源不相牽合，《水經》固為得之。而以西源為漾，則與《班志》同失東源。知有沔，而不知有漾；知有東狼穀，而不知有嶓塚山。似與「嶓塚導漾」之經文絕不相蒙，而自為一說矣。予問：然則，必如何而後可不悖於《禹貢》？朏明曰：漢水自為一目，而以漾為漢之始源，以沔為漢之別源，以潛為漢之伏流，而嘉陵水出自隴西者，則與羌白涪諸水並列，不名為漢。斯可以折群言而翼聖經矣。
又按班氏《地理志》簡而核，然言水有與今不合者，有徑說錯者，須分別觀之。毗陵縣《注》，北江在北，東入海，即今岷江也。吳縣《注》，南江在南，東入海，即今吳鬆江，左氏之笠澤也。自《三國志注》左慈在曹公坐釣鬆江鱸魚，始有鬆之名（《後漢書·左慈傳》，曹操曰：今日高會，所少吳鬆江鱸魚耳。吳字讀，指郡名。故章懷太子賢止注鬆江二字，不連吳）。《陳書·侯縝傳》，縝追侯景，與戰，敗於吳鬆江。是時已有吳鬆江之名，不待宋元來，並水道與今合者。其不合，則蕪湖縣《注》，中江出西南，東至陽羨入海，即今荊溪也。蓋謂至陽羨入太湖，由湖以入江，由江以入海。古人多說得闊遠，非誤也。予嘗相其地形，東壩自明洪武永樂兩番築之，後若宣州、若歙州、若今廣德州西境，諸水悉從蕪湖以達大江，不復涓滴入太湖。惟廣德州東境及溧陽、金壇、宜興諸水，總彙於荊溪，然後東入太湖，故三吳水患少，此豈非東壩之力哉？水與班氏時迥相反。討論景定《建康志》，唐景福三年，楊行密將台閈作魯陽五堰，是時中江作堰，江流亦既狹矣。五堰今易為二壩，統名曰東壩。其實《元和志》，當塗縣有蕪湖水，在縣西南八十里，源出縣東南之丹陽湖西，北流入於大江。水道蚤與今時符合，應是唐元和以前，此地已置堰，方改而為西北流入江，與漢中江水東流至宜興者不合。作《建康志》者，見尚不及此。頗覺豁然。至說錯，則石城縣《注》，分江水首受江，東至餘姚入海，行千二百里。石城廢縣在今貴池縣西七十里，無復斯水，信如首受江之說。餘姚乃在浙江東岸，又中隔宣、歙諸水，安得越而東過，至餘姚以入海乎？酈《注》復附會江水自石城東出，徑吳國南為南江。不知南江，班氏指吳鬆尾泄太湖之水者，豈首受岷江者乎？同作夢語，兩公聞之，亦應自笑於地下也。
又按江南之有東壩，猶江北之有高堰。無高堰，是無淮揚也；無東壩，是無蘇常也。東壩在高淳縣東南六十里，與溧陽縣分界。高淳父老言，湖底與蘇州譙樓頂相平。假令水漲時，壩一決，蘇常便為魚鱉。兩河議曰，高堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇，高寶堤去興化泰州田高丈許，或八九尺有奇，去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人築堰，使淮不南下而北趨者，亦因勢而導之。不然，淮一南下，因三丈餘之地勢，灌千里之平原，安得有淮南數郡，縣儼然一都會耶？觀此二段議論，則壩與堰可廢乎？不可廢乎？廢東壩者，多出於壩上之人，至追咎蘇軾、單鍔之言行；廢高堰者，出於泗州之人，至恐潘季馴以毀陵之罪，殊可痛疾。善乎，歐陽公有言，天下事無全利而無害，惟擇利多害少者行之。其此壩與堰之謂哉？
又按沱潛二水難解者，潛而尤難解者。梁州之潛，蔡氏既以《地志》宕渠縣、安陽縣二潛水以解之，宕渠縣是已，安陽縣今為興安州漢陰縣，孔氏《疏》已引康成《注》，此潛水其尾入漢耳，首不於漢出。餘謂鬵穀乃穀名，水名由穀而得，非《爾雅》水自漢出之謂。鄭固不以為潛水誤，自小司馬引以釋《史記》，而蔡仍之以釋經，大抵梁州僅一潛水耳。質諸胡朏明，朏明曰：否。一在巴郡宕渠縣，一在廣漢郡葭萌縣，惜《班志》未詳。予請朏明出手撰此解一篇，既成，予歎為《禹貢》之忠臣，而高密之諍友。喜而亟錄其辭曰：《爾雅》水自江出為沱漢為潛，馬融曰：其中泉出而不流者謂之潛。蓋潛與沱不同。沱，分派別行者也；潛，伏流重出者也。《書正義》引鄭荊州《注》，潛則未聞。象類梁州《注》，潛蓋漢西出嶓塚，東南至巴郡江州入江，行二千七百六十里，其水道與《班志》無異。是康成明以西縣嶓塚山所出之漢水為潛也。然嶓塚所出，乃西漢之始源，與《爾雅》「漢出為潛」之義不合，可疑者在此。茲據諸家所說，梁州之潛有二，一巴郡宕渠縣，《地志》，縣有潛水，西南入江。酈道元云：潛水蓋漢水枝分，潛出故受其稱。今爰有大穴，潛水入焉，通岡山下，西南潛出，謂之伏水，或以為古之潛水。鄭氏曰：漢別為潛，其穴本小，水積成澤，流與漢合，大禹道漢疏通，即為西漢水也。故書曰：沱潛既道。道元又云：宕渠水即潛水，出南鄭縣南巴嶺，謂之北水，東南流徑宕渠縣，謂之宕渠水。又東南入漢，今順慶府渠縣有漢宕渠故城，渠江在縣東自巴州小巴嶺西南流徑蓬州，又東南徑營山縣，入縣界，又西南徑廣安州，至重慶府之合州入嘉陵江者是。一廣漢郡葭萌縣，郭璞《爾雅音義》，有水從漢中沔陽縣南流至梓潼漢壽，入大穴中，通峒（疑當作岡）山下，西南潛出，一名沔水，舊俗雲即《禹貢》潛也。劉澄之說同。漢壽，故葭萌，先主更名。《括地志》，潛水一名伏水，今名龍門水，源出綿穀縣東龍門山大石穴下。《元和志》，潛水出綿穀縣龍門山，《書》曰「沱潛既道」是也。山在縣東北八十二里，《寰宇記》，綿穀縣龍門山，亦名蔥嶺山，引《梁州記》云：蔥嶺有石穴，高數十丈，其狀如門，俗號為龍門，今四川廣元縣東北之龍門山。是此二潛者，皆自漢出，伏而又發，蹤跡顯然，正與《爾雅》之義相符，較鄭為長。然觀道元所引，「漢別為潛流，與漢合」之語，則鄭亦既知象類義適符於《爾雅》，前所謂「西出嶓塚」者，豈其未定之論與？又道元《注》桓水一條云：葭萌西漢，即鄭氏之所謂潛水。然則，潛當斷自廣元縣北龍門，伏流入西漢之處，始受其稱。而水出西縣者，不妨自為嘉陵江源。如必追上流，並為潛，而謂水自西漢通東漢。則西漢導源之地，初無伏而又發之，狀如宕渠。葭萌所雲者，安得據闞泬荒誕之說而目之，以自漢出耶？禹主名山川，當時此水有潛名，無西漢名，後人徇未忘，本信史疑經，鮮有知西漢為潛者。宋傅寅《禹貢集解》謂西漢為禹時所浮之潛，庶幾得之，而不知康成已有其說，證據不明，亦何以取信於天下後代哉？
又按朏明復告予曰：綿穀今為廣元縣，亦漢葭萌地，屬四川保寧府。東北與陝西沔縣接界，龍門山當在其間。然此水合西漢水處，終不及詳。惟廣元縣舊誌云：潛水出縣北一百三十餘里木寨山，流經神宣驛，又南二十里經龍洞口至朝天驛北。朝天驛，古籌筆驛也。穿穴而出，入嘉陵江。此言確有源委，而所出之山不同，殊為可疑。然核其里數，神宣驛在縣北一百二十里，南二十里為龍洞口，又南二十里為朝天驛，去縣八十里，恰與龍門之里數相符。意者木寨山乃郭璞沔陽水之所經，人誤以為出，而朝天之穴即龍門之穴，郭及劉澄之兼言南北之出入。而《括地》《元和》、廣元舊誌，則但言其南口之所出也。與龍洞口者，龍門穴之北口也。朝天驛，北龍門穴之南口也。以理推之，當如是矣。果爾，則此水潛行山下，亦不過二十里。
又按朏明曰：河水無伏流，子言之漢水有伏流。子信之，然人或未信。不知濟、淮重源顯發，皆有根證。它小水伏而又出者，所在多有，何獨至於漢而疑之？惟是龍門穴水西委未詳，巴嶺渠江北源莫測，斯則不無可疑耳。然嘗讀《溝洫志》，武帝時穿龍首渠，自征引洛至商顏下。岸善崩，乃鑿井，深者數十餘丈，往往為井，井下相通行水，水以絕商顏，東至山領十餘里間。井渠之生，自此始。蓋鑿井深至數十丈。洛水下注於井，會地中之水，絕山而過，東出為渠，故謂之井渠也。某因悟地中有水，往往相通，潛之入穴，猶洛之入井。但一由天工，一由人力耳。沔漢自龍門巴嶺之東，北通岡山下，西南潛出，理無足怪，不得以目所不睹而疑其妄。地理潛濆，變通無方，原始要終，潛流或一，善長豈欺我哉？餘曰：據郭景純言，是沔水入大穴中，而復出者為潛水。此一潛水據酈善長言，是漢水入大穴中，而復出者為潛水。又一潛水，相距約五百餘里。要之，二潛水「入穴通山西南潛出」，八字並同，大奇大奇。
又按吳草廬言，凡江漢支流，皆名沱潛，不拘一處。於是明陸氏深曰：今蜀山連綿延亙，凡居左者皆曰岷，右者皆曰嶓。凡水出於岷者，皆曰江；出於嶓者，皆曰漢。江別流而復合者，皆曰沱；漢別流而復合者，皆曰潛。恐屬方言爾。此求其說而不得，從而為之辭者。天下學問，地理難於天文。天文終古不易者也，地理歷代有遷者也。水之學較難於山，山之變少，水之變則無方。而難之難者，《禹貢》水道，在三千九百七十一載之上，而欲下合於今日，來源往委，口陳手書，苟所不可通者，隻索付諸闕如；苟可以通者，豈容不博考精思，會粹一帙，以明神聖之經綸，造化之功用也哉？向雅愛六朝時謝莊分左氏經傳，隨國立篇，置木方丈，圖山川土地，各有分理。離之，則州別縣殊；合之，則宇內為一，以為此絕學也。惜其圖失傳。及讀莊詩有雲「《山經》亟旋覽，水牒倦敷尋」，固自供出水學之難言矣，豈不信哉？豈不異哉？為之一笑。
又按或謂梁州之潛既得聞矣，而荊州之潛，何直至宋乾德三年，以水氏縣潛隨縣著，若是其遲乎？不與後魏正始中置嶓塚縣事類乎？餘曰：未盡然。魏黃初二年王孫權於吳，策命曰：遠遣行人，浮於潛漢，兼納纖絺，南方之貢。此非從今鍾祥潛江沔陽州一路行者乎？豈可以康成偶未及，而遽抹煞此水乎？竊以今之蘆洑河尾名襄河，恐亦非盡當日貢道也。何則？南方水之善決者，莫若漢，與北之大河同。自襄陽以下，沔陽以上，上去發源處既遠，下距入江處亦遙。眾流日多，勢益卑，漢水泛濫其中。若潰癰然，衝決時時聞。況又去禹三千餘載。計當日貢道所謂潛者，亦應如沱之在枝江及華容，非止一道。餘雅愛韓恭簡邦奇解此曰：《禹貢》之記貢道者，如記二水。雲「浮於淮泗」，非謂近泗之地，必由淮入泗也。蓋近於泗水者，則徑浮於泗；近於淮水者，則自淮而入泗也。此荊州近於漢者，則徑浮於漢，不必自江而入漢也；近於潛者，則徑浮於潛，而入漢亦不必自江也。沱自華容縣出於江，入於沔。沔即漢也。由江入沱，由沱入漢，一路也。潛自漢出，至潛江縣入於江。由江入潛，由潛入漢，一路也。