鬼方昆夷玁狁考☆ (1/2)

逐浪中文网 www.zwzl.net，最快更新王国维文存最新章节！

    我国古时有一强梁之外族，其族西自汧、陇，环中国而北，东及太行、常山间，中间或分或合，时入侵暴中国。其俗尚武力，而文化之度不及诸夏远甚，又本无文字，或虽有而不与中国同。是以中国之称之也，随世异名，因地殊号，至于后世，或且以丑名加之。其见于商、周问者，曰鬼方，曰混夷，曰獯鬻；其在宗周之季，则曰玁狁,入春秋后，则始谓之戎，继号曰狄；战国以降，又称之曰胡、曰匈奴。综上诸称观之，则曰戎、曰狄者，皆中国人所加之名；曰鬼方、曰混夷、曰獯鬻、曰玁狁、曰胡、曰匈奴者，乃其本名。而鬼方之“方”、混夷之“夷”，亦为中国所附加。当中国呼之为戎、狄之时，彼之自称决非如此，其居边裔者，尤当仍其故号。故战国时，中国戎、狄既尽，强国辟土，与边裔接，乃复以其本名呼之。此族春秋以降之事载籍稍具，而远古之事则颇茫然，学者但知其名而已。今由古器物与古文字之助，始得言其崖略，倘亦史学家之所乐闻欤？

    此族见于最古之书者，实为鬼方。《易·既济》"辞曰：“高宗伐鬼方，三年克之。”《未济》爻辞曰：“震，用伐鬼方，三年有赏于大国。”《诗·大雅·荡》之篇曰：“内皇于中国，覃及鬼方。”《易》之爻辞，盖作于商周之际,大雅·荡》之篇，作于周厉王之世，而托为文王斥殷纣之言，盖亦谓殷时已有此族矣。后人于《易》见鬼方之克需以三年，知其为强国；于《诗》见鬼方与中国对举，知其为远方，然皆不能质言其地。有以为在北者，干宝《易注》云：鬼方，北方国也。，李鼎祚《周易集解》引）有以为在西者，宋衷《世本注》云：鬼方，于汉则先零羌是也。，《文选》扬雄《赵充国颂》注引）有以为在南者，伪《竹书纪年》：“武丁三十二年，伐鬼方，次于荆”，则以鬼方为荆以南之国。黄氏《日钞》且以为鬼方即荆楚矣。其余异说纷纭，不知所极。年代辽远，书阙无征，固自不足怪也。唯《竹书纪年》称“王季伐西落鬼戎，此条见《后汉书·西羌传》及章怀太子注，乃真《纪年》之文），可知其地尚在岐周之西。

    今征之古器物，则宣城李氏所藏小盂鼎（今佚）。与潍县陈氏所藏梁伯戈，皆有“鬼方”字。案大、小两盂鼎皆出陕西风翔府郿县礼村沟岸间，其地西北接岐山县境，当为盂之封地。大盂鼎纪王遣盂就国之事，在成王二十三祀（吴氏大激《盂鼎跋》以此鼎为成王时作。案铭中尚述殷人酗酒事以戒盂，与《酒诰》辞意略同，吴说是也）。小盂鼎纪盂伐鬼方献俘受锡之事，在成王二十五祀。则伐鬼方事在盂就国之后，鬼方之地自当与盂之封地相近。而岐山郦县以东即是丰镐，其南又限以终南、太一，唯其西汧、渭之间乃西戎出入之道。又西逾陇坻，则为戎地，张衡所谓“陇坻之险，隔阂华戎”者也。由是观之，鬼方地在汧、陇之间，或更在其西，盖无疑义。虽游牧之族非有定居，然殷周间之鬼方，其一部落必在此地无疑也。然其全境，犹当环周之西北二垂而控其东北。梁伯戈虽仅有“魃方館r及“梁伯作”数字可辨，然自为梁伯伐鬼方时所铸。而梁伯之国，杜预谓在冯翊夏阳县。《史记·秦本纪》：惠文王十年，更名少梁为夏阳。”《汉志》亦云：夏阳，故少梁。”其地在今陕西西安府韩城县，又在宗周之东，其北亦为鬼方境，故有争战之事。据此二器，则鬼方之地，实由宗周之西而包其东北，与下所考昆夷、玁狁正同。此鬼方疆域之略可考者也。

    至其种族之大小、强弱如何，《易》称“高宗伐鬼方，三年克之”，《纪年》称“王季伐西落鬼戎，俘其二十翟王”。观此二事，鬼方之非小部落可知。而小盂鼎所纪献俘之数尤为详悉，虽字多残阙！犹得窥大略（此鼎唯有吴氏式芬释文，尚多疏略，今取其献俘一节更释之）。其文曰：“王□盂以□□伐或方□□□□□□□二人□戒□口□□或孚人万幸八十一人孚口□□匹口车口两孚牛口百□□口牛羊廿八羊。”又曰：“执兽一人□□百批七或□□口□□孚□□刍匹孚车两”云云。铭中“鬼方”下第三字仅存下半口字，以下文“执兽一人”在“或”前例之，当为“兽”字之泐。兽者，疑“首”之假借字。下文第九、第十两行间，尚有“折兽”二字，殆即《易》所云“有嘉折首”，他器所云“折首执讯”矣。或即馘字，虢季子白盘：“桓桓子白，献咸于王。”其字从戈、从爪，诸家或释俘、或释馘。今此字从或、从爪，其为馘字无疑。兽者折首，馘者截耳也。孚即俘之本字，幸则“三千”二字合文。兽与馘之数虽摩灭不可知，然俘人之数至万三千有余，则兽馘之数亦可知矣。此事在宗周之初，自为大捷，而《书》阙不纪。又当成王全盛之时，而鬼方之众尚如此，则其强大亦可知。梁伯戈时代虽无可考，观其文字，当在盂鼎之后。可知宗周之世。尚有鬼方之名，不独殷周间为然。此鬼方事实之略可考者也。

    鬼方之名，《易》、《诗》作“鬼”，然古金文作“或”，或作“魃”。盂鼎曰：“王□盂以□□伐或方。”吴氏摹本“或”字半泐作“咸”，然第八行有“咸”字，鬼字之首，又稍磨泐。含观二字用笔位置，知确是“或”字也。其字从鬼、从戈。又梁伯戈云“魃方纖1即蛮字），其字从鬼、从支。二字不同，然皆为古文“畏”字。案大盂鼎“畏天畏”，二“畏”字上作课，下作卜/。毛公鼎愍天疾畏，敬念王畏。”二“畏”字皆作成，皆从鬼、从卜者。尚盘“畏”字作重，则从甶（《说文》：“甶，鬼头也。”）、从支。卜与支同音，又支字之所从，当为支之省字。而或从卜在“鬼”字之右，或从支在“鬼”字之左，或从支在鬼头之下，此古文变化之通例，不碍其为一字也。从戈之或，亦即魅字。凡从支、从戈，皆有“击”意，故古文往往相通。如“薄伐玁狁”之“薄”，今《毛诗》作“薄”，薄者，迫也。而虢季子白盘之“搏伐”从干，不媒敦之“羣戰”从戈，师寰敦之“専卜乃众”则又从卜。《书》之“外薄四海”，其义亦为迫，而《释文》引一本作“敷诗·常武》之“铺敦淮渍”，《释文》引《韩诗》，“铺”作“敷”，《后汉书·冯绲传》亦引作“敷敦”。案“敷敦”即“戰蒙”，则字亦从支。可知从卜、从支、从戈，皆可相通，则“咸”字亦“畏”字也。其中课、或二字见于周初之器，为字尤古。其后，从卜之字变而作“咸”，从戈之字变而作“威”。古威字从戈、从女，邾公华、邾公径二钟皆然。虢叔钟作ft、虎亦戈形之变；而鬼、女二字皆象人跪形，形极相似，故变而从女。上虞罗氏所藏古铃，有“迮亡辨妳”，亡_即亡畏。此或、威、畏三字相关之证也。魃字又变作虬王孙遣诸钟之“畏媒（即“畏忌”）。超越”，狁儿钟之“盩于畏义”（即淑于威仪），皆如此作，既从卜，又从支，则稍赘矣。由此观之，则或、魅二字确为“畏”字，鬼方之名当作“畏方”。《毛诗传》“鬼方，远方也”。畏、远双声，故以声为训也。汉人始以魁为“鬼”字。张平子《东京赋》“况魃或与毕方”，薛综不识“魃”字，以《说文》之“魁”字释之。不知“魅或”用《小雅》“为鬼为蜮”语，尤为明白，决非指小儿鬼之魅。是周时“畏”字，汉人已用为“鬼”字。故《庄子·天地》篇之“门无畏”，《释文》门无鬼”，司马本作“无畏”。郭象本作“门无鬼”。又《杂篇》之“徐无鬼”，亦当为“徐无畏”之误也（古人多以无畏、无忌为名，如《左传》之申之舟名无畏是也）。由是观之，汉人以隶书写定经籍时，改“畏方”为“鬼方”，固不足怪。此古经中一字之订正，虽为细事，然由此一字可知鬼方与后世诸夷之关系，其有裨于史学者，较裨于小学者为大也。

    鬼方与昆夷、玁狁，其国名与地理上递嬗之迹，当详于下。其可特举者，则宗周之末，尚有隗国，春秋诸狄皆为隗姓是也。《郑语》史伯告郑桓公云：当成周者，“西有虞、虢、晋、隗、霍、扬、魏、芮”。案他书不见有隗国，此隗国者，殆指晋之西北诸族，即唐叔所受之怀姓九宗。春秋隗姓，诸狄之祖也。原其国姓之名，皆出于古之畏方，可得而征论也。案《春秋左传》凡狄女称隗氏，而见于古金文中则皆作媿（包君鼎、包君益、郑同媿鼎、芮伯作叔媿鼎、邓公子敦五器，皆如此作）。经典所以作“隗”字者，凡女姓之字，金文皆从女作，而先秦以后所写经传，往往省去女旁。如己姓之己，金文作改（苏魏改鼎、苏公敦）、作妃（见番妃鬲、号仲鬲、号文公子敦，皆女姓，非妃匹之妃），今《左传》、《国语》、《世本》皆作“己”字。庸姓之庸，金文作“墉，杜伯鬲），今《诗》“美盂庸矣”作“庸”字。弋姓之4，金文作找（南旁敦），今《诗》“美孟弋矣”、《谷梁传》“葬我小君定弋”，皆作“弋”字。任姓，金文作妊，苏冶妊鼎、铸公簠等。今《诗》与《左传》、《国语》、《世本》皆作“任”字。然则“媿”字依晚周省字之例，自当作“鬼”。其所以作“隗”者，当因古文畏作炫、隗作烀，馆旁之K与炒旁之》所差甚微，故又误为“隗”。然则“媿”、“隗”二字之于“畏”字，声既相同，形亦极近，其出于古之畏方无疑。畏方之畏，本种族之名，后以名其国，且以为姓，理或然也。我国周后国、姓之别颇严。然在商世，则如彭祖为彭姓，铣、邳之“铣”为铣姓，皆以国为姓。况鬼方礼俗与中国异，或本无姓氏之制，逮入中国，与诸夏通婚媾，因以国名为姓。《世本》：“陆终取鬼方氏之妹，谓之女婧。”《大戴礼·帝系篇》及《水经注》“洧水”条所引作“女嘖”，《汉书·古今人表》作“女溃”，而《史记·楚世家》索隐与《路史·后纪》所引皆作“女婧”。鬼、贵同声，故餽字亦通作“馈”，则“女婧”、“女婧”疑亦“女媿”、“女隗”之变。鬼方之为“媿”姓，犹玁狁之为允姓也。虽《世本》所纪上古之事未可轻信,又上古之女亦不尽以姓为称，然后世附会之说，亦必有所依据。而婧、嘖二字，其音与媿、隗绝近，其形亦与媿、隗二字变化相同。或殷周间之鬼方已以媿为姓，作《世本》者因傅之上古欤？此鬼方姓氏及其遗裔之略可考者也。

    混夷之名，亦见于周初之书。《大雅·绵》之诗曰：“混夷脱矣。”《说文解字》“马部”引作“昆夷”，“口”部引作“犬夷，而《孟子》及《毛诗·釆薇序》作“昆”，《史记·匈奴传》作“绲”，《尚书大传》则作“吠夷”。颜师古《汉书·匈奴传》注云吠音工犬反”，昆、混、绲并工本反，四字声皆相近（《礼记》“衮”亦作“卷”，工是本工犬二音相通之证）。余谓皆畏与鬼之阳声。又变而为“荤粥，《史记·五帝本纪》及《三王世家》）、为“薰育，《史记·周本纪》）、为“獯鬻”（《孟子》），又变而为“俨狁”，亦皆畏、鬼二音之遗。畏之为鬼，混（胡本反或胡浑反）之为昆、为绲、为吠、为犬，古喉牙同音也；畏之为混，鬼之为昆、为绲、为吠、为犬，古阴阳对转也。混、昆与荤、薰，非独同部，亦同母之字（古音喉牙不分）。“玁狁”则“荤薰”之引而长者也。故鬼方、昆夷、薰育、玁狁，自系一语之变，亦即一族之称，自音韵学上证之有余矣。

    然征之旧说，则颇不同。鬼方、混夷，古人无混而一之者；至混夷与獯鬻、玁狁，则又画然分而为二。《孟子》言“太王事獯鬻，文王事昆夷，《诗序》言“文王之时，西有昆夷之患，北有玁狁之难”。《逸周书序》亦谓“文王立，西距昆夷，北备玁狁”。然《孟子》以獯鬻、昆夷并举，乃由行文避复之故。据《绵》诗本文，则太王所事正是混夷。此诗自一章至七章，皆言太王迁都筑室之事，八章云：“柞械拔矣，行道兑矣，混夷脱矣，维其喙矣。”亦当言太王定都之后，伐木开道，混夷畏其强而惊走也（《经》于第九章“虞芮质厥成”以下殆言文王，郑笺以第八章系之文王，殊无所据）。太王所喙者既为混夷，则前此所事者亦当为混夷。《孟子》易以獯鬻者，以下文云“文王事昆夷”，故以异名同实之獯鬻代之，临文之道不得不尔也。此古书之不可泥者一也。《诗序》所言，亦由误解经语。案《出车》诗云：“赫赫南仲，玁狁于襄。”又云：“赫赫南仲，薄伐西戎。”既云“玁狁”，复云“西戎”，郑君注《尚书大传》据之，遂云：“南仲一行，并平二寇。”序《诗》者之意，殆亦以“昆夷”当经之“西戎”，与郑君同。不知“西戎”即“玁狁”，互言之以谐韵，与《孟子》之“昆夷”、“獯鬻”错举之以成文，无以异也。不其要敦以“玁狁”与“戎”错举，正与《出车》诗同。此古书之不可泥者二也。然则旧说以“昆夷”与“獯鬻”、“玁狁”为二，盖无所据。昆夷之地，自太王之迁自北而南观之，则必从豳北入寇。又《史记》谓“自陇以西有绵诸、绲戎、翟、羱之戎”，杨恽亦谓“安定山谷之间，昆戎旧壤”，则其地又环岐周之西，与上所考鬼方疆域若合符节。而自殷之武丁，讫于周之成王，鬼方国大民众，常为西北患，不容太王、文王之时绝不为寇，而别有他族介居其... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读