请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
○《陈思王集》四卷（明刊本）
仅存赋及诗四卷，杂文以下无之，无目录、后跋，与《江文通集》合为一函。赋四十一篇，诗六十三篇。按《思王集》原书三十卷，久佚。后人从类书选本中钞出为此集。《提要》所称嘉定癸酉宋刊本，赋四十四篇，诗七十四篇。自张燮、汪士贤以下渐有增入，无复减少者。此本赋四十一篇，所原似更在嘉定本之前，故所载反略。其中往往有缺字，又如《矫志》诗题下注：“‘作孚’之下脱二句。”《三家集》则仅于字下注一“阙”字，陈朝辅本则并不注阙脱。其馀异同，更难悉数，大抵皆出后来臆改，则此本可贵也。每半页十行，行十八字，左右双边，中缝在横线下题“陈集”，其刊当在嘉靖间，其款式实源宋本。按明朱之蕃有《唐百家集》，其版式字体略与此同，而所载唐人集亦唯存诗、赋，此本或亦朱氏所刊与？
○《蔡中郎集》十卷（明刊本）
明万历元年东阳王乾章刊本，凡十卷。首《故太尉乔公碑》，与别本异。元和顾涧薲以黄笔校兰雪堂活字本，以薲笔校旧钞本，以墨笔校《后汉书》、《文选》及各本，精审之至，聊城杨氏重刻《蔡集》，即此本也。
此本原初陈仲鱼征君旧藏，目录前有鱼图像印，又有“得此书，费辛苦，后之人，其监我”方印。后为唐端甫仁寿所得，有“唐仁寿读记”印。端甫多藏古本，余得其手校《晋书》，其宋板《晋书》为李木斋所得，并附记之。
○《孟浩然诗集》三卷（元禄庚午刻本）
前有元禄庚午可昌序称：“得《襄阳集》三集，不问字画善否，篇什多寡，遽命剞劂氏以刻诸板，其所讹缺，姑仍旧本，以俟智者校焉。”书分下、中、下三卷，凡《游览》五十七首，《赠答》三十一首，《旅行》三十首，《送别》四十首，《宴乐》十七首，《怀思》十五首，《田园》十九首，其二百九首。首题“孟浩然诗集卷上”，次行题“须谿先生批阅”，三行题“吉安元鼎校正”，（当是日本人。）中缝题“襄阳集”。按《四库》著录为明人刊本，有王大源、韦滔二序，此本皆脱。余所见须谿批点名家诗集，多不载旧序，是其陋也。或坊贾删之。又士源序称，集其诗二百一十七首，分为四卷。此本卷数皆不合，知非唐人缀辑之旧。须谿评语类伤佻儇，亦无所发明。唯据《众妙集》云：“《除夜有怀》一首为崔途诗”。颇见考证。校之明本分体编诗，以近体为古诗，又窜入他人之诗者，相去天渊矣。
案明闵齐伋及汲古阁刊本作三卷，知箧无此二书，未识与此本异同若何。惟有明朱謦所刊《唐百家诗》本亦作三卷，亦分类编诗，而《赠答》类《宿庐江寄广陵旧游》之下，《荆门上张丞相》之上，多出诗十二首。又下卷《田园》类之后有《美人》类七首，《时节》类三首，《拾遗》三首，此本亦无之。然《游览》类既有《春晚诗》，不应《初秋九日》等诗又别出《时节》一类。《美人》类之诗亦大半可入《怀思》类中。余疑朱本为、后人缀拾浩然佚诗，而妄立名目以附于后。至《清镜叹》、《凉州词》、《庭橘》三首，又分三类。故题为《补遗》。其实宋本至《田园类》而止，别无《美人》、《时序》二类为此本所佚也。
《提要》又引《容斋随笔》疑其《示孟郊诗》时代不能相及，此本及朱本皆有之。又谓《长安早春》一首《文苑英华》作张子蓉，而《同张将军蓟门看灯》一首亦非浩然游迹之所。唯朱本有《长安早春》一首在《时节》类，此本则二首皆无之。然则此本于孟诗虽有所佚，尚无宋以后人窜入之弊，固校孟诗者之标准也。至朱本与此本字句异同互有长短，则当参校而得之。
余归后，闻黄荛圃所藏宋本尚存吴中，则此本未足奇也。
○《须溪先生校本韦苏州集》十卷（元刊本）
首有王钦臣序，次目录。首行题“须溪先生韦苏州集卷第一”，次行题“苏州刺史韦应物”。每半叶九行，行十七字。卷中多校录异同之字间有评语。末有何湛之两跋，须溪此本多据何本补入者。其第二卷《呈崔郎中》之上补入三“篇”，《雪夜下朝》之下补入四篇。第五《答棐处士》下补入十八首。第七《秋景诣瑯琊精舍》之下补入三首。第八末补入一首。共补入二十九首，皆低一格。《拾遗》八首，则云：“熙宁丙辰校本添四首，绍兴壬子校本添三首，乾道辛卯校本添一首。”则是《韦集》自嘉祐本以至何湛之本凡六本矣。原序五百七十一首，按目录除补遗外，只五百五十五首；以何本补入二十九首，则当为五百八十四首，其数皆不相应，未知其故。昔人云“独怜幽草涧边生”，宋板作“涧边行”，以“生”为误。此诗在第八卷，“幽”下注云：一作“芳”；“生”下注云：一作“行”。则知作“生”、作“行”皆宋板所有矣。今世行者，康熙中项絪以北宋本翻雕，称即王钦臣本。又毛晋所刻王、孟、韦、柳四家本，行箧中无此二书，未知何如。然须溪据六本以校定此本，则所得多矣。
后序
韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归。孟浩然如访梅间柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不有轻盈之意。德祐初秋看二集并记。（此不著人名，当即须溪总评也。）
又按：《提要》云：“项本分十四类，原篇云‘分类十五’，殊不可解。”此本亦十四类，而序亦作“十五”，则非误也。然则此与项本分类皆非钦臣之旧。
陶韦合刻跋（按此则何湛之并有《陶集》刻本，此在须溪跋后。）
《诗》三百十一篇，所为美刺，要皆抒于性情，止于理义，无所为而为，不求工而工也。后之为诗者，以为一秇而竞趋之。至于唐，且以为制科之羔雁已。嗟乎！以诗而博名高取世资，必且为快目艳心之语，惊魂动魄之谈，适人之适而非自适，其适安在？其抒情而止理义，说者谓诗盛于唐，予谓至唐而漓也。晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。唐刺史作，不亏情理，少涉浓郁，未必与处士雁行。乃效陶潜诸作，可称逼肖，盖似者，其模仿之工，不尽似者，则时尚所移也。虽然，旷代希声，寥寥寡和，若刺史者，亦处士之后一人也。倘褅尼立而并袷二祖，则陶几入室，韦渐升堂，意味风流，千秋并赏。予因合刻之，聊以存古人三百十一篇之遗意云。 园居士何湛之书。（按此序不著年月，当再考。）
○《分类补注李太白诗集》三十卷（明郭云鹏本）
此本《诗集》，首先标杨齐贤、萧士贇名，次标“吴会郭云鹏校刻”。《文集》首卷则标“郭云鹏编次”，不列齐贤、士贇名，盖以《文集》无两家注故也。其目录后有“嘉靖癸卯春元日宝善堂梓行”篆书木记。
《天禄琳琅》亦载此本，以郭氏不自为序跋，疑云鹏为书估。今按：此本于杨、萧二注删削过半，又增以徐祯卿之说，当非书估所能为。然杨、齐二注正以详赡为贵，云鹏意取简约，而学识不足以定去取，适形甚陋。特以抚刻差精，为《天禄》所收耳。
○《集千家注杜诗》二十卷、《文集》二卷（元椠元印本）
首有元大德癸卯刘将孙序，次目录，前题“须溪先生刘会孟评点”，次附录各家序跋及须溪《总论》，次年谱。以下唯卷一题“会孟评点”，（《文集》卷一亦有此题。）馀卷并无之。据将孙序（将孙系会孟之子。）知此本为高楚芳所编，盖楚芳删次各家之注，而附以会孟评点也。其诗亦分类编次，而与鲁訔、黄鹤本皆不甚合。明代白阳山人、金鸾、许自昌等所刻，皆从之出；而并遗刘将孙序，遂不知编此本者为何人。朱竹垞竟谓出之蔡梦弼，尤失考矣。《四库》著录本但称前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序，知其所见亦明刊本。盖此四序原在《附录》中，明刊本删存此四序，并刘会孟《总评》十一则尽删之，篇中评语竟不题“会孟”名，其为庸妄何可胜言！《提要》引宋荦谓杜村评点自刘辰翁始，刘本无注。元大德间有高楚芳者，删存诸注及刘评附之，此本疑楚芳所编也。是则国朝唯宋牧仲得见此本。（《天禄琳琅》所收亦白阳山人本。）今又二百馀年，余始从日本得之，以印证牧仲之说，亦一快也。《提要》称篇中所集诸家之注，直赝错杂，盖指伪东坡注而言；不知此编绝不载东坡注，刘将孙□已明言之。《提要》未见刘序，又未暇细核全书，故意此千家注中必有东坡注，遂漫为此说也。
余又藏一本，每半叶十二行，行亦二十三字。序文每行减一字，版幅亦略缩小，亦为元刊，而摹印在后，且涂抹满纸，远逊是本，附记于此。
○《增广注释音辩唐柳先生集》二十卷、附《别集》、《外集》、《附录》（南宋刊本）
每半叶十三行，行二十六字。首乾道三年陆之渊序，次刘禹锡《柳先生文集序》，又次诸贤姓氏，曰：“中山刘禹锡编，河南穆修叙，眉山苏轼评论，胥山沈晦辩，南城童宗说音注，新安张敦颐音辩，新安汪藻记，张唐英论，云间潘纬音义。”其书分类编次与穆修本合，惟彼以《非国语》为四十四、四十五两卷，此则合并诗文为二十卷，而以《非国语》为《别集》。其《外集》则采自沈晦本，《附录》下逮绍兴，当为潘纬所定。考《柳集》有四十五卷者，为刘禹锡所编，（禹锡本附《墓志》、《祭文》于第一卷，穆修本则不附之，卷数与禹锡本同。）有三十三卷者，为元符间京师开行。又有曾丞相晏元献二本，而无二十卷之本。据陆之渊序，似潘纬所据本亦三十二通，则此二十卷为坊贾所合无疑。《四库》著录麻沙本，系四十三卷，是又据穆修本分之。余亦藏有此本，每半叶亦十三行，行二十三字。然分合虽殊，实无盈缺，唯其卷一下题“南城先生童宗说注释，新安先生张敦颐音辩、云间先生潘纬音义”，故《提要》据以为说，其实此宋本无此题也。《提要》称书中所注，各以“童云”、“张云”、“潘云”别之，不似潘纬自撰之体例，疑本各自为书，而书贾合之，其说诚是。盖五百家注本有张敦颐《柳先生历官记》，此本无之，则知其于张说有删削矣。又此本注中多详音训，而略于事实，唯童宗说颇徵史传，而与韩氏诂训本多同。其不著姓名之注，则又与五百家注相出入，疑其互有攘取也。编中所载“一本”与五百家悉合，疑魏仲举即以此为蓝本也。今穆修四十五卷之原刊既不传，麻沙四十三本亦为难觏，明代翻刻，讹谬宏多，然则以此当《柳集》之祖本可矣。
或疑此本不缺宋讳，又四周双边而黑口，当是元以下本，未必为宋刻。余谓不然，余所见麻沙宋本不避宋讳者甚多，小字《唐文粹》其一也。四周双边及黑口亦起于南宋，而元人承之，详见余《古刻源流考》及《留真谱》中。且元人刻书，字体皆趋圆润，（即如《千家注杜诗》是也。）此刻字体则纯是南宋格。（余仁仲《穀梁传》是其证。）又纸质坚而薄，是宋闽地所产，元、明人无之。况此书元麻沙本已改其款式，《提要》所据本是也。
○《孙可之集》十卷（明刊本）
明崇祯中，闽中黄烨然、黄也刚与《刘蜕集》合刊本。有“小野节”、“小岛学古”印记。首载正德丁丑王鏊序，知其从王本传刻者。王刻世尚有之，又有宋本，旧在顾之逵家，顾涧薲曾为校订，云：“《龙多山录》‘樵起辛而游，泊甲而休’。刻《武侯碑阴》独谓‘武侯治于燕奭’见宋刻而知正德本之谬”。今此本亦沿其误，似未足珍。然樵自序前不标“《孙可之文集》序”六字，樵自题衔在序后，犹是古式，胜于汲古本远矣。近日南海冯氏重刊《可之集》，自言得见涧薲两校本，又见黄荛圃校本。顾氏且云：“有《唐文粹辨证》之役，遍搜唐集……勘正。”知必于《文粹》所载可之文，一一校录。冯氏参校重刊，宜乎折衷一是。今以冯氏本对勘，不唯《文粹》佳处不能从， （《开元杂报》，《文粹》作“帛其缦，志其末”。谓以帛覆藏之也。《广雅》：“幔”，覆也。《说文》无“幔”字。盖“缦”与“幔”通。今本作“帛，而漫志其末”，“帛”字遂无著。）即此本是处，亦多改刊，如书《何易于》“城嘉陵江南”，盖谓益昌县城在嘉陵江南耳。（按：唐益昌县，今四川保宁府昭化县。县城适在嘉陵江南，唐属利州刺史。利州，今广元县，在昭化县北。下云刺史崔朴自上游泛江东下，即谓利州刺史也。故易于自云“为属令”，若非本州刺史，安得称属令乎？）冯本从俗作“河南刺史”，而以“城嘉陵”断句，为不辞矣。其他显然谬误，冯氏略不能订正，且有各本不误而冯本独误者，此由重写失于覆勘之故。（别详《札记》。）吾不知“多见校本”谓何，甚矣！传刻古书之难也。
○《刘蜕集》六卷（明刊本）
明崇祯癸未，闽中黄烨然刊本。（与《孙可之集》合刻，亦小岛藏本，森立之《访古志》载之。）其自序盖以天启甲子吴绯所辑六卷本重加补缀者。吴绯序则云：“旧稿本之桑悦，悦故振奇士，即伪造伊世珍《琅寰记》者也。”按此本所载蜕文，不见于《文苑》、《文粹》两书者尚多，或疑有伪作。然《文泉子》原书十卷，《书录解题》尚著录，则亡佚不久；或桑悦故有传钞本，未可以《琅寰记》一概例之。唯此本以《文粹》所载对勘，亦多脱误，（如《谕江陵耆老书》，误“谕”为“论”。《嬴秦论》“而先立与”，脱“而先绝其术欲有立”八字。《献南海崔尚书书》“今阁下”下，脱“则踰垣塞牖而已虽然当阁下”十二字。其他字句差违，尤难枚举。）良田展转钞刻之故。《四库》著录有崇祯庚辰闽人韩锡所编《文泉子》一卷，先于此刻四年。又有闽齐伋刻本，称《拾遗集》，余俱未得，不知与此本详略异同若何。然原集既不存，恐皆以吴绯为蓝本，亦未有以远过之者也。
○《樊川文集》夹注残本二卷（朝鲜刊本）
存一、二两卷，无序文及刊行岁月，亦不知注者为何人。审其字体、纸质，的为朝鲜人刻板。卷首题“《樊川文集》卷一”，下记“夹注”二字，次行题“中书舍人杜牧”，旁注“牧之”二字。每半叶八行，行十七字，注亦十七字，注颇详赡。卷末又附添注，注中引北宋人诗话、说部，又引《唐十道志》、《春秋后语》、《广志》等书甚多，知其得见原书，非从贩鬻而出，当为南宋人也。自来著录家无道及者，岂即朝鲜人所撰与？惜所存仅二卷，不得详证之耳。森立之《访古志》称为宝素堂旧藏，顾无小岛印记，当是偶未钤押耳。
○《表制集》六卷
唐沙门不空撰。不空西域人。唐代宗时赠司空。所翻经律甚多，亦兼通外典，此《表制集》皆其当肃、代两朝所上表启及答制也。末附徐浩所撰《不空碑》文一首。此集南、北《藏》皆不载，盖已佚矣。首题“《司空大辨正广智三藏和上表制集》卷第一”，次行题“上都长安... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读